Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-15413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании ответчиков выдать ей дубликат ключей от входных дверей, не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, определении порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделении в пользование фио жилую комнату площадью - 11, 80 м 2, в общем пользовании оставить кухню, ванную, туалет, коридор.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 269 дома 16, корп. 2 по адрес адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата Ответчикам фио принадлежит также 2/8 доли, фио принадлежит 3/8 доли, фио 1/8 доля, фио 1/8 доля на квартиру в праве общей долевой собственности. дата истец была в установленном законом порядке, зарегистрирована по указанному адресу, однако вселиться в квартиру и пользоваться ей истец не может, т.к. ответчики ей препятствуют. Неоднократные попытки к заселению в квартиру встречали препятствие в грубой форме дракой и заменой замков. При каждой попытке попасть в квартиру, истец уведомляла участковых и вызывала наряд полиции. До того, как ответчики приобрели доли, зная, что в квартире не коммунального заселения есть собственник, который не имеет другого жилья, истец занимала среднюю комнату, откуда пропали личные вещи истца, которые представляли определенную ценность и был взломан замок в комнату. Истец неоднократно звонила фио с просьбой дать ключи и впустить в квартиру, пытаясь мирно урегулировать данный вопрос, на что получала отказ. В настоящее время, войти в квартиру и проживать там истец не имеет возможности. На звонки и стук в дверь никто не открывает, ключи ответчик передавать отказывается, хотя её много раз истец просила об этом по телефону. С ответчиками сложились конфликтные отношения. Истец вынуждена проживать у дочери и внуков в комнате коммунального заселения и у друзей. Таким образом, ответчики чинят препятствия во владении и пользовании спорной квартирой, а отсутствие истца в жилом помещении носит вынужденный характер. Истец против своей воли и без оснований лишена ответчиками права вселиться в жилище. Право пользования каким-либо другим жилым помещением у истца отсутствует. Отсутствие ключей от квартиры ограничивает доступ истцу в квартиру и возможность осуществлять свои права по владению и пользованию спорным имуществом.

Поскольку законные основания для выселения и препятствованию истцу в осуществлении прав пользования и владения отсутствуют, истец вправе, в целях реализации своих прав, иметь свободный доступ в квартиру по адресу: адрес, для обеспечения которого истцу необходим комплект ключей от входной двери, установленной ответчиком, которых у истца нет. Спорная квартира, имеет общую площадь 56, 3 м 2, состоит из трёх изолированных комнат, площадью 16, 50 м 2, 11, 80 м 2 и 9, 10 м 2, кухни площадью 6, 0 м 2, ванной комнаты, туалета, прихожей, лоджия 2, 40 м 2. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец просит выделить ей в пользование комнату 11, 80 м 2.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик фио, действующая в своих интересах, а также в качестве представителя ответчика фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика фио, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу фио принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 269 дома 16, корп. 2 по адрес адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата.

Ответчикам фио принадлежит также 2/8 доли, фио принадлежит 3/8 доли, фио 1/8 доля, фио 1/8 доли на квартиру в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио, фио являются собственниками спорного жилого помещения без регистрации.

дата истец обращалась с заявлением в ОМВД России по адрес с заявлением о принятии мер фио, которая находится дома и препятствует фио пройти в квартиру, 1/8 доли собственником которой она является.

Иных обращений от истца в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, не поступало.

Как следует из пояснений ответчика фио истец имеет в квартире незначительную долю - 1/8, продать она хочет долю за сумма, поскольку такой суммы у ответчиков нет, она пытается создать конфликтные ситуации, вынудив ответчиков предоставить ей целую комнату. В настоящее время в квартире проживают фио с матерью фио, фио и фио они все состоят в родственных отношениях.

В квартире сложился определенный порядок пользования, фио и фио занимают комнату 16, 50 м 2, фио - 9, 10 м 2, фио - 11, 80 м 2. Когда определялся порядок пользования квартирой истец в квартире не проживала. Доля ответчика незначительна, в связи с чем, выделить ей в пользование целую комнату ответчики не могут, поскольку будут нарушены их права пользования квартирой.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не оспаривалось.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, что истец приобрела право пользования указанной квартирой суду не представлено, в связи с чем законных оснований для проживания фио в спорной квартире не имеется. Кроме того, ответчики против вселения фио в спорное жилое помещение.

Приобретение права собственности на долю квартиры не означает возникновение безусловного права на вселение в жилое помещение, с учетом того обстоятельства, что в нем уже проживают лица, членами семьи собственникам не являющиеся, между которыми уже сложился порядок пользования квартирой. Доказательств вселения истца в спорное жилое помещение, до вселения в жилое помещение ответчиков и определении между ними порядка пользования жилым помещением, истцом не представлено, при этом, как следует из выписки из домовой книги, истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении в тот же период, что и ответчика, при этом право собственности на 1/8 долю спорного жилого помещения зарегистрировано истцом дата

Кроме того, судом правомерно было указано на то, что поскольку стороны членами семьи и родственниками друг другу не являются, выделение истцу в пользование изолированной части жилого помещения, нарушит права ответчиков, поскольку комнат, соответствующих доле истца, которая составляет 4 м 2 в праве собственности в квартире не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что до подачи искового заявления истец не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Из имеющейся в материалах дела копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 1200/5913 следует, что истец обращалась с заявление о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны фио и фио, однако впоследствии истец в ходе устной беседы с участковым сообщила, что никаких претензий ни к кому не имеет, и просит её по данному вопросу не беспокоить и ответа не направлять.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: