Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-15444/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2344/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ТСН адрес о возмещении ущерба, упущенной выгоды, и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ТСН адрес Парк" о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда адрес от дата с учетом апелляционного определения Мосгорсуда с фио и ее супруга фио была взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов с учетом судебных расходов в сумме сумма В рассрочке исполнения решения суда было отказано. С дата истец начала погашать взысканную задолженность. С дата фио лишилась работы, в связи с чем решилапродать квартиру для исполнения решения суда. Был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от дата, по которому был получен залог в размере сумма ТСН адрес Парк" обратилось в Арбитражный суд адрес с исками о признании фио и фио банкротами, которые были удовлетворены. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долга был опубликовано в газете "Коммерсантъ" от дата. Сделка по продаже квартиры была сорвана, истец была вынуждена вернуть задаток в размере сумма покупателю квартиры. Таким образом истец была лишена возможности использовать сумму, вырученную от продажи квартиры, в качестве капитала помещенного в виде сберегательного вклада и получить проценты пот денежных средств в банке. Впоследствии по время пересмотра дела по решению Арбитражного суда адрес были принято решение о необоснованности поданного заявления о признании фио банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долга. Все это время с дата по дата все счета и карты истца были заблокированы, она не могла пользоваться своими денежными средствами и размещать их в виде долгосрочных сберегательных вкладов с получением процентов.

Понесенный истцом реальный ущерб складывается из возврата задатка за продаваемую квартиру в размере сумма, несения бремя содержания непроданной квартиры с дата по дата в сумме сумма, процентов по долговым обязательствам перед частным лицом в размере сумма, несение почтовых расходов по переписке с ТСН адрес Парк" в размере сумма, расходы по исполнению решения арбитражного суда о предоставлении копий документов финансовому управляющему в сумме сумма Упущенная выгода истца складывается из размещения на срочных сберегательных вкладах пенсионных накоплений в размере сумма, средств от заработной платы в размере сумма, средств от продажи квартиры в размере сумма

Действиями ТСН адрес Парк" истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в развитии у нее гипертонической болезни, общего ухудшения состояния здоровья, а также унижении человеческого достоинства и распространении порочащей информации в сети интернет.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио и представитель ТСН адрес не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио и фио приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:564, расположенный по адресу: адрес, Краснопахорское поселение, адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата и апелляционным определением от дата Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с фио и фио в пользу адрес "Гайд Парк" была взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов с учетом уточнения судебных расходов в размере сумма

По заявлению ТСН адрес Парк" определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением от дата Арбитражный суд адрес согласно постановлению Арбитражного суда адрес пересмотрев дело, прекратил производство по делу N А40-136132/18-185-187 "Ф" по заявлению адрес "Гайд Парк" о признании фио несостоятельной (банкротом).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и исходил из непредставления фио каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных благ или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом суд указал, что не являются такими доказательствами указание истицы на нарушение ответчиком ее прав выразившихся в обращении ТСН адрес Парк" в суд с заявлением о признании истицы банкротом, поскольку обращаясь в суд, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным законом, равно как размещение ответчиком информации о состоявшихся по делу о банкротстве решениях, которые не являлись закрытыми и были опубликованы в средствах массовой информации.

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что применение такой меры ответственности как возмещение убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий.

Заявленные истцом требования по реальному ущербу в виде почтовых расходов в размере сумма, изготовлению копий документов в размере сумма, расходов по возврату задатка в размере сумма, расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, расходов в виде платежей по займу в размере сумма, суд не признал убытками и отказал в их взыскании в силу следующего.

Почтовые расходы и расходы на изготовление документов, совершены фио в целях исполнения обязательств согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" по предоставлению должником-банкротом всей запрашиваемой финансовых управляющим документации, а также реализации своего права на судебную защиту.

Возврат фио задатка в размере сумма является следствием неисполнения принятых истцом на себя обязательств по предварительному договору, стороной по которому ответчик не является.

Жилищно-коммунальные расходы в размере сумма обусловлены предусмотренной законом обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

Выплата процентов по займу в размере сумма осуществлена в рамках договора займа, добровольно заключенного истцом, стороной по которому ответчик не является.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды от размещения средств на срочных вкладах суд исходил из того, что данные требования никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

При отказе в удовлетворении исковых требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцу в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, судом искажены обстоятельства дела и представленные документы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Постановленное судом решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: