Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15499/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2161\19 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий к Бозиевой фио об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Бозиеву фио устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020321:937 снести (демонтировать) ограждение (забор), часть капитального строения, а также убрать иное имущество, принадлежащее фио и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:937, с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобождением части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:937 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса указанного имущества.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (наименование организации) обратился в суд с иском к фио об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020321:937, снести (демонтировать) ограждение (забор), часть капитального строения, а также убрать иное имущество, принадлежащее фио и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:937, с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобождением части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:937 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса указанного имущества. В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить снос (демонтаж) ограждения (забор), часть капитального строения, а также убрать иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся на земельном участке истца, с последующим возмещением расходов по данному сносу (демонтажу) и уборке имущества, в том числе работ по закапыванию образовавшихся ям и рытвин на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:937 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, который предназначен для реализации проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково". 19.12.2018г. в ходе обследования земельного участка истцом было выявлено самовольное занятие его части путем размещения ограждения (забора) из кирпича и части капитального строения общая площадь занятия участка истца составляет 47 кв.м, при этом основная часть указанного строения и забора находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020323:34, расположенном по адресу: адрес, адрес уч.53, в районе адрес наименование организации, который по сведениям из ЕГРН принадлежит на праве собственности фио

07.02.2019г. истец направил ответчику требование об освобождении участка от расположенного на нем имущества, которое было проигнорировано ответчиком, нарушающим до настоящего времени права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, что препятствует в создании инновационного центра "Сколково".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Управление Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Росреестра по МО не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, допросив эксперта фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст ст. 9, 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:937 размером 541+/-16кв.м, по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, который предназначен для реализации проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково". Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН за N50-50-98/056/2010-347 от 28.12.2010г.

19.12.2018г. в ходе обследования земельного участка истцом было выявлено самовольное занятие его части путем размещения ограждения (забора) из кирпича и части капитального строения, общая площадь занятия участка истца составляет 47 кв.м, при этом основная часть указанного строения и забора расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020323:34 площадью 709 кв.м, расположенном по адресу: адрес, адрес уч.53, в районе адрес наименование организации, который по сведениям из ЕГРН принадлежит на праве собственности фио, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N50-50-66/090/2014-272 от 29.09.2014г.

Факт самовольного занятия участка истца был зафиксирован в акте обследования территории N 235-вн от 07.02.2019г, акте обследования территории N40-вн от 08 апреля 2019г, согласно которым в результате полевого обследования и по средствам измерений геодезической аппаратурой, установлен факт самозахвата земли общей площадью 50 кв.м, путем установки ограждения.

Предложение истца об освобождении участка от расположенного на нем имущества, ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Для проверки доводов истца, определением суда от 16.05.2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Петроэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы фио "Петроэксперт", в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:937 располагается часть сооружения (бетонного ограждения) протяженностью 17, 26м, 2, 49м и часть хозяйственного строения (гаража) площадью застройки 9 кв.м. принадлежащие фио

Судом было принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в данной области исследования. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства опровергающие доводы истца, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020321:937 снести (демонтировать) ограждение (забор), часть капитального строения, а также убрать иное имущество, принадлежащее фио и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:937, с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобождением части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:937 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса указанного имущества.

При этом, доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, судом верно были оценены критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с тем, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Требования истца, в части, того, что в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить снос (демонтаж) ограждения (забор), часть капитального строения, а также убрать иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся на земельном участке истца, с последующим возмещением расходов по данному сносу (демонтажу) и уборке имущества, в том числе работ по закапыванию образовавшихся ям и рытвин на ответчика, судом были отклонены.

В данной части решение суда истец не обжалует.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции о частично удовлетворении исковых требований наименование организации судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства возникновения у него права на предъявление иска, являются надуманными, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, право собственности наименование организации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:937 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке - 28.12.2010, основанием для регистрации права собственности являлось распоряжение Правительства РФ от 27.11.2010 N 2101-р "О безвозмездной передаче в собственность наименование организации земельных участков и объектов недвижимого имущества Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства". Данное распоряжение было опубликовано в "Собрание законодательства РФ", 06.12.2010, N 49, ст. 6564), распоряжение Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 14.12.2010 г. N 77-р, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 17.12.2010 N00000000022 (л.д.23 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020323:34 существовал с 2004 г, то есть до возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:937 в 2010 г, были предметом проверки судебной коллегией, по результату которой были истребованы и приняты по ст. 327.1 ГПК РФ кадастровые и регистрационные дела по земельным участкам сторон, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:937 был образован в 2010 г. путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:258, который является федеральной собственностью, и соответственно существовал до образования земельного участка фио

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной фио "Петроэксперт", в том числе со ссылкой на то, что границы земельных участков сторон определены в разных системах координат, заключение эксперта не подтверждает факт нахождения имущества ответчика не на ее земельном участке, эксперт нарушил порядок обработки, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы суд верно исходил из того, что оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом допрошенный в заседании коллегии эксперт фио выводы своего заключения о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:937 располагается часть сооружения (бетонного ограждения) протяженностью 17, 26м, 2, 49м и часть хозяйственного строения (гаража) площадью застройки 9 кв.м. принадлежащие фио, подтвердила, указав, что для ответа на поставленные в определении суда вопросов, в материалах дела и в общедоступных источниках имелось достаточно информации.

При этом вопреки доводам жалобы в заключение эксперта было указано, что сведения о части сооружения (бетонного ограждения), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:937, протяженностью 20 м. представлено в таблице 6 заключения. Сведения о части хозяйственного строения (гаража), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:937, представлено в таблице 4 заключения, расчет площади представлен в таблице 5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 16.05.2019 г. было постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, в том числе, эксперт был назначен не из предложенного сторонами перечня, судебная коллегия не принимает, поскольку исходя из смысла норм действующего процессуального законодательства следует, что суд вправе принять к сведению, но не обязан назначить экспертизу в предложенное сторонами экспертное учреждение, однако окончательный выбор экспертной организации, как и постановка вопросов перед экспертом, входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска также не могут служить основанием для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ, поскольку отказ суда в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с истечением срока давности, судебная коллегия не согласна.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования, на которые не распространяется исковая давность, указаны в ст. 208 ГК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) (негаторный иск).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Тогда как в настоящем деле истцом заявлен иск об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020321:937, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Фонда Сколково и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем, в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы о том, что истцом фактически заявлен виндикационный иск, несостоятельны.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Между тем, истец не нуждается в доказывании своих прав на спорный земельный участок, в связи с легитимностью государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Московской области 28.12.2010 г.

Тогда как по смыслу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что истец не лишен права собственности в отношении спорного земельного участка, следовательно, наименование организации является владеющим собственником, то он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, поэтому к исковым требованиям положения ст. 199 ГК РФ судом верно не были применены.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: