Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-15658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7873/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N WP5704918 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма. В обоснование своих требований указал, что дата ответчик заключил с наименование организации (далее - наименование организации) кредитный договор N WP5704918, по которому получил кредитную карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых. На основании договора уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от дата наименование организации переуступил все права требования по вышеуказанному договору наименование организации. Свои обязательства ответчик надлежащим образом до настоящего времени не выполнил.

Представитель истца, ответчик фио, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N WP5704918 на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации (далее - Заявление).

В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, ответчику выдана карта с максимальным кредитным лимитом сумма, сроком на 24 месяца и процентной ставкой 24 % годовых.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от дата наименование организации переуступил все права требования по вышеуказанному договору в пользу наименование организации.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, равно как судом первой инстанции проверен, признан арифметически, методологически верным, отвечающим условиям договора и не содержащим в себе арифметических ошибок, - сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам по ссуде - сумма; по неустойкам по просроченным процентам - сумма; по неустойкам по просроченной ссуде - сумма, которая снижена истцом добровольно с суммы сумма.

В соответствии со ст. ст. 333, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что требования истца основаны на возмездной сделке, обязательств по которой фио не исполнено.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ответчик не оспаривает в своей апелляционной жалобе ни приведенный истцом расчет исковых требований, ни наличие перед истцом образовавшейся задолженности, равно как и того, что принятые на себя обязательства он перед банком по условиям заключенной между сторонами сделки не исполняет должным образом, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки в этой части принятого решения у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по его месту жительства (л.д. 11, 67-69), по адресу, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 77). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 68). Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае адрес, по которому извещался судом ответчик, указан в договоре, заключенном между сторонами, равно как в иске и апелляционной жалобе фио При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей пропущен пятидневный срок изготовления решения, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела находится справка (л.д. 75), согласно которой решение в окончательной форме изготовлено дата, что не противоречит ст. 199 ГПК РФ применительно к ст. 330 ГПК РФ, и не может являться основанием для отмены судебного постановления, т.к. такие обстоятельства правильность выводов суда не опровергают.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: