Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-15665/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М, при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-7746/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.а Н.Р. по доверенности Девятова П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Ш.а Н.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N * от 18.05.2018 года за период с 22.04.2019 по 22.07.2019 в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ш.у Н.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании кредитной карты N * в размере * руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Ш. Н.Р. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть, что не согласен с суммой долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" и ответчик Ш. Н.Р, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18.05.2018 ответчик заключил с истцом соглашение о предоставление кредита на получение Кредитной карты N * (л.д. 15-21). Данное соглашение исполнено в простой письменной форме, путем акцепта истцом сделанной ответчиком в письменном виде заявления-оферты в порядке ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. При заключении соглашения ответчик ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, в связи с чем, ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании достигнутого между сторонами соглашения заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита составила * рублей, проценты за пользование кредитом - 15, 99 % годовых, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка и штрафы в соответствии с тарифами, установленным истцом.

АО "Альфа-Банк" открыл ответчику ссудный счет *, предоставив ему кредит в размере * рублей, полученные в кредит денежные средства ответчиком использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредитным лимитом * руб, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно общим условиям предоставления кредита наличными и тарифов банка. Для проведения расчетов Ш.у Н.Р. банком открыт счет. Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 22.04.2019 по 22.07.2019 у ответчика образовалась задолженность, которая составляет * руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 432, 435, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Ш. Н.Р. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Ш.а Н.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на несогласие с расчетом истца, являются необоснованными.

Так, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности правильным, кроме того, своего расчета ни в суд первой инстанции ни с апелляционной жалобой ответчик не представил, как и доказательств в опровержение указанного расчета.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного её размера - не представлено.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с Условиями договора, как и неустойка за пропуск платежей по графику.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.а Н.Р. по доверенности Девятова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: