Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-15751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-4396/2019 по апелляционной жалобе Гуревича В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуревича Владимира Юрьевича к Скорому Юрию Ростиславовичу, Ровниной Татьяне Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Исковые требования Скорого Юрия Ростиславовича к Гуревичу Владимиру Юрьевичу, Гуревичу Михаилу Юрьевичу о признании доли незначительной, признании права собственности, признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. *****, ***** *****, д. ***, принадлежащую Гуревичу Владимиру Юрьевичу, незначительной.

Признать за Скорым Юрием Ростиславовичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. *****, ***** *****, д. *****

Прекратить право собственности Гуревича Владимира Юрьевича на 1/3 доли в праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. *****, ***** *****, д. 7***

Взыскать со Скорого Юрия Ростиславовича в пользу Гуревича Владимира Юрьевича компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 1 134 200 руб.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гуревича Владимира Юрьевича на 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и внесении записи о праве собственности Скорого Юрия Ростиславовича на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Гуревича Владимира Юрьевича в пользу Скорого Юрия Ростиславовича расходы на оплату госпошлины в размере 13 871 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Гуревич В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Скорому Ю.Р. и Ровниной Т.Н. о переводе права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 2\3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. *****, ***** б-р, д.*** по договору купли-продажи от 12.12.2018 г, указав, что он является собственником 1\6 доли в праве собственности жилого помещения, квартиру, общей площадью 34, 4 кв.м по адресу: г. *****, ***** б-р, *****. Собственником 2\3 долей в праве общедолевой собственности на квартиру является Ровнина Т.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2018г. в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись, в соответствии с которой, собственником 2\3 доли спорной квартиры стал Скорый Ю.Р, переход права которого был осуществлен на основании договора купли-продажи доли квартиры от 12.12.2008г, зарегистрированного ЕГРП *****. N *******.

Как указывает истец, о намерении предыдущего собственника Ровниной Т.Н. продать принадлежащие ей 2\3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру он не знал, в установленном законом порядке о продаже данных долей извещен не был.

Скорый Ю.Р. обратился в суд с иском к Гуревичу В.Ю, Гуревичу М.Ю, уточнив который просил признать сделку по отчуждению Гуревичем М.Ю. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *****, ***** б-р, д.****** в пользу Гуревича В.Ю, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН от 04.06.2019 г. о праве собственности Гуревича В.Ю. на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать 1/6 долю в праве Гуревича В.Ю. и 1/6 долю в праве Гуревича М.Ю. в общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право собственности Гуревича В.Ю, Гуревича М.Ю. на доли в праве, признать за Скорым Ю.Р. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскать со Скорого Ю.Р. в пользу Гуревича В.Ю, Гуревича М.Ю. денежную компенсацию в размере стоимости ранее принадлежащих долей в сумме 567 100 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ***** б-р, д.7 кор. 1 *****, общей площадью 34, 4 кв.м, жилой площадью 14, 8 кв.м..

На момент разрешения спора спорная квартира находилась в долевой собственности трех лиц: Скорого Ю.Р, которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру; Гуревичу В.Ю, которому принадлежит 1\6 доля в праве собственности на квартиру; Гуревичу М.Ю, котором принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру.

Скорый Ю.Р. фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, а также планирует жить в квартире постоянно со своей семьей, Гуревич В.Ю, Гуревич М.Ю. членами его семьи н являются, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным, вследствие конфликтных отношений между ними.

Как указывает Скорый Ю.Р, доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена, с учетом общей площади квартиры, и с учетом того, что квартира является однокомнатной, ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей, выдел доли в натуре в квартире невозможен.

В связи с указанным Скорый Ю.Р, готов выплатить каждому ответчику компенсацию 1\6 доли, которая, согласно отчета экспертной организации "Форма-Диалог" составляет 567 100 руб... Скорый Ю.Р. располагает достаточной указанной суммой для выплаты, которая будет внесена на депозит судебного департамента (или нотариуса) до вынесения решения по существу.

Также Скорый Ю.Р. указал, что 04 июня 2019 г. Гуревичем М.Ю. была отчуждена принадлежащая ему доля в пользу Гуревича В.Ю, что было сделано после подачи его искового заявления, принятия иска к производству и после состоявшегося 20 мая 2019г. беседы с участием сторон в Люблинском районном суде г. Москвы.

Скорый Ю.Р. полагает, что Гуревич М.Ю. и Гуревич В.Ю. действовали недобросовестно и явно злоупотребляли своим правом на заключением сделок, поскольку уже были осведомлены о том, что к ним предъявлен иск, которым оспаривается их право собственности на незначительные доли, следовательно, сделка проведена с нарушением требования закона и подлежит признанию недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года гражданское дело N2-4963-2019 по иску Скорого Юрия Ростиславовича к Гуревичу Владимиру Юрьевичу, Гуревичу Михаилу Юрьевичу о признании доли незначительной, признании права собственности, признании договора недействительным объединено с гражданским дело2-4982\2019 по иску Гуревича Владимира Юрьевича к Скорому Юрию Ростиславовичу, Ровниной Татьяне Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-4963-2019.

Скорый Ю.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Гуревича В.Ю. не признал по основаниям, изложенным в отзыве и просил в удовлетворении отказать.

Гуревич В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Мальковой Т.Г, которая в судебном заседании просила удовлетворить иск Гуревича В.Ю, в удовлетворении иска Скорого Ю.Р. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Гуревич М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Чернобаева К.В, который в судебном заседании исковые требования Гуревича В.Ю. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, исковые требования Скорого Ю.Р. не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что Гуревич В.Ю. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

Ответчик Ровнина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Лозовой К.С, которая исковые требования Гуревича В.Ю. не признала, по основаниям, изложенным в возражениях и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления ФСГРКиК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Гуревич В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гуревич В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Скорый Ю.Р, его представитель Ходжаева М.М, представители ответчика Ровниной Т.Н. - Вервейко Е.В, Лозовая К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Гуревич М.Ю, Ровнина Т.МН. представитель третьего лица Управление ФСГРКиК по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения стоимости компенсации за 1/3 долю спорной квартиры по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые Действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, сдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных 4 участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ***** б-р, д.******, общей площадью 34, 4 кв.м, жилой площадью 14, 8 кв.м...

На момент подачи иска Гуревич В..Ю. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ***** бул-р, д. ****. Право собственности зарегистрировано ЕГРП ******* от **** г. Собственником 2\3 долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру являлась Ровнина Т.Н. Право собственности зарегистрировано ЕГРП 77-******* от ****** г.

На основании договора купли-продажи от12.12.2018 г. Ровнина Т.Н. продала свои 2\3 доли квартиры Скорому Ю.Р. (т.1, л.д. 5), при этом на момент заключения договора купли-продажи между Ровниной Т.Н. и Скорым Ю.Р, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала *****ой Е.В. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ******* от ****** г.

Согласно представленным нотариусом г. Москвы *****ым Н.И сведениям, с целью извещения Гуревича В.Ю, а также прежнего собственника 1/6 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру *****ой Е.В. о намерении продать свою долю в спорной квартире, Ровнина Т.Н. обратилась в нотариальную контору с просьбой направить Гуревичу В.Ю. и *****ой Е.В. заявление с предложением купить принадлежащие ей 2\3 доли спорной квартиры за цену в размере 2 650 000 руб..

Данное заявление было направлено в адрес Гуревича В.Ю, однако они возвращались за истечением срока хранения.

Направленное в адрес собственника 1\6 доли *****ой Е.В. заявление, было получено *****ой Е.В.

Поскольку по смыслу статьи 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях, а чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме, суд пришел к выводу о том, что Ровнина Т.Н. выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, письменно уведомив сособственников спорной квартиры о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 2 650 000 руб... Каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе на собственника долей законом не возложено, то обстоятельство, что Гуревич В.Ю. не получил уведомления о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом, уведомления нотариуса о преимущественном праве покупки 2\3 доли возвращено органом почтовой связи отправителю, с указанием причины возврата "истек срок хранения", оно было направлено по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату (по адресу регистрации и по месту нахождения собственности). Неполучение такого уведомления по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса РФ не является основанием считать, что имели место нарушения преимущественного права покупки со стороны продавца своей доли.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу у том, что требования Гуревича В.Ю. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ***** б- р, д. **** по договору купли-продажи от 12.12.2018г, заключенному между Ровниной Т.Н. и Скорым Ю.Р. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Скорого Ю.Р. о признании доли незначительной, признании права собственности, признании договора недействительным, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Гуревич В.Ю. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ***** бул-р, д. ***. Право собственности зарегистрировано ЕГРП ****** от *****.

Собственником 2\3 долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру является Скорый Ю.Р. на основании договора купли-продажи от 12.12.2018г, заключенному между Ровниной Т.Н. и Скорым Ю.Р. Право собственности зарегистрировано ЕГРП **** от ******.

На момент подачи искового заявления Скорого Ю.Р. в марта 2019 г. собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ***** б-р, д, ***** являлся Гуревич М.Ю. на основании договора дарения от *****ой Е.В. Право собственности зарегистрировано ЕГРП 7****** от **** года.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 04 июня 2019 г. Гуревичем М.Ю. была отчуждена принадлежащая ему доля в размере 1\6 в пользу Гуревича В.Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2019г, таким образом Гуревич В.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано ЕГРП ***** от 04.06.2019г.

Доводы Скорого Ю.Р. о недействительности сделки по отчуждению Гуревичем М.Ю. 1\6 доли в праве собственности спорной квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется ввиду следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела оспариваемый Скорым Ю.Р. договор подписан его сторонами, произведена государственная регистрация сделки. Из пояснений Гуревича В.Ю. следует, что при заключении договора были выражены намерение и воля собственника на совершение сделки по отчуждению 1\6 доли спорной квартиры, сторонами по оспариваемому договору произведены действия для достижения цели данных договоров. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка заключена с нарушением закона или нарушает права Скорого Ю.Р, последним не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемого договора отчуждения 1\6 доли Гуревичем М.Ю. в пользу Гуревича В.Ю. спорной квартиры не действительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, требования Скорого Ю.Р. в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Скорого Ю.Р. о признании доли незначительной, признании права собственности, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера Долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли Другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных частников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 4 кв.м, жилой 14, 8 кв.м, предназначенную для проживания одной семьи. Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку ее раздел в натуре невозможен.

Доля Гуревича В.Ю. в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/3 доли, что соответствует 4, 9 кв.м, жилой площади или 11, 5 кв.м, общей площади.

Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле Гуревича В.Ю, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.

Представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении головного дела в отношении Скорого Ю.В. от 23 февраля 2019г. подтверждается, что между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования квартирой.

Совместно пользоваться спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скорого В.Ю. и прекращении права собственности Гуревича В.Ю. на принадлежащую ему долю с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет от 05.03.2019 г... составленный ООО "Форма - Диалог", согласно которому стоимость 1/3 доли в праве собственности составила 1 134 200 руб... рыночная стоимость квартиры составила 5671000 рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку совместное проживание сторон, которые не являются ни членами семьи, ни близкими родственниками в указанной квартире не возможно, определение порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование истцу части жилого помещения также невозможно, доля Гуревич В.Ю. в праве собственности является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению для проживания Гуревич В.Ю. не имеет; на спорной жилой площади не проживает, вещей своих там не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что имеются основания для прекращения долевой собственности, признании за истцом Скорым Ю.Р. права собственности на принадлежащую ответчику Гуревич В.Ю. долю, с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 134 200 руб.

С выводом суда первой инстанции в части определения стоимости 1/3 доли спорной квартиры судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Определяя размер присуждаемой Гуревичу В.Ю. денежной компенсации за 1/3 долю в спорной квартире, суд не принял во внимание, что приобретение Скорым Ю.Р. спорной доли существенно увеличит стоимость его имущества, тогда как Гуревич В.Ю. утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан был производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение судом предложенной экспертом скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

В судебном заседании судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос об определении стоимости доли Гуревича В.Ю. путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора.

При этом, Гуревич В.Ю. признал определенную ООО "Форма-Диалог" рыночную стоимость квартиру в размере 5671000 рублей, исходя из которой, стоимость 1/3 доли составляет 1890333 рублей 33 копейки.

В подтверждение наличия у Скорого Ю.Р. денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, последним был представлен чек от 16.07.2019г. о перечислении на Депозит Управления Судебного департамента в г. Москве 1134200 руб, и чек от 28.08.2020 года о перечислении 765800 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал долю Гуревича В.Ю. незначительной с выплатой ему компенсации за указанную долю, однако полагает определить размер подлежащей выплате компенсации в сумме 1890333 рублей 33 копейки.

Доводы Гуревича В.Ю. о том, что принадлежащая ему доля не может быть признана незначительной, суд первой инстанции, признавая долю незначительной, во внимание не принял, поскольку они противоречили фактическим обстоятельствам, а именно размеру этой доли, а также размеру площади (общей и жилой), приходящейся на эту долю в спорной однокомнатной квартире и невозможностью выдела доли в натуре.

Доводы Гуревича В.Ю. о том, что у него имеется намерение проживать в спорной квартире, и другого жилья он не имеет, также отклонены судом, поскольку Гуревичем В.Ю. не было представлено достаточных доказательств наличия у него существенного интереса в использовании спорной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие нуждаемость Гуревича В.Ю. в спорном жилом помещении. Гуревич В.Ю. длительное время, с 2006 г. проживал в ином жилом помещении, в котором ему принадлежит ? доля в праве собственности.

Намерение Гуревича В.Ю. проживать в квартире, где его доля составляет 1/3 долю и на эту долю приходится всего 4, 9 кв.м, жилой площади в однокомнатной квартире, а также передача ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *****, пр-кт ********Гуревичу М.Ю. до договору дарения от 29.05.2019г. в период рассмотрения данного гражданского дела в суде, суд расценил, как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гуревича В.Ю. в пользу Скорого Ю.Р. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 871 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скорый Ю.Р. своими действиями существенно нарушает права Гуревича В.Ю. на использование недвижимого имущества, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Наличие существенного интереса Гуревича В.Ю. в пользовании квартирой никакими доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года изменить в части размера компенсации за передаваемую долю в праве собственности.

Взыскать со Скорого Юрия Ростиславовича в пользу Гуревича Владимира Юрьевича компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 1890333 рублей 33 копеек, путем выплаты денежных средств со счета Управления судебного департамента в г. Москве.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуревича В.Ю. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: