Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-15773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Старжевской Е.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Старжевской Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с Старжевской Елены Олеговны в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору микрозайма N 0009117401 от 21.06.2018 г. в размере 59 232, 87 руб, из которых основной долг в размере 22 000, 00 руб, проценты за пользование микрозаймом в размере 27 204, 00 руб, проценты на просроченную часть основного долга в размере 384, 62 руб, пени за просрочку платежа в размере 44, 25 руб, оплаты пакета услуг в размере 9 600 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. 99 коп, а всего - 61 209 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с иском к Старжевской Е.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2018 г. между сторонами был заключен Договор микрозайма N *******, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 22 000, 00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма Старжевская Е.О. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с 18.07.2018 г. вышел на просрочку. Период, за который образовалась задолженность, с 18.07.2018 г. по 20.05.2019 г. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8, 2; 8, 3; 8, 4 договора займа N ******* от 21.06.2018 г. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма N ****** от 21.06.2018 г. по состоянию на 20.05.2019 г. в виде основного долга в размере 22 000, 00 руб, процентов за пользование микрозаймом в размере 27 204, 00 руб, проценты на просроченную часть основного долга в размере 384, 62 руб, пени за просрочку платежа в размере 44, 25 руб, оплаты пакета услуг в размере 9 600 руб. 00 коп, а также расходы по оплате судебных расходов в размере 7000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186, 99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Старжевской Е.О. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен

в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21.06.2018 г. между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и Старжевской Е.О. был заключен Договор микрозайма N ******, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 22 000, 00 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 184 % годовых.

В соответствии с Договором микрозайма Старжевская Е.О. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

В соответствии с п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы просроченного основного долга.

Также ответчик была подключена на основании дополнительного соглашения от 21.06.2018 г. к пакету дополнительных услуг, стоимость которых составила 9 600 руб.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца, за период с 18.07.2018 г. по 20.05.2019 г. задолженность истца по договору составляет 59 232, 87 руб, из которых основной долг в размере 22 000, 00 руб, проценты за пользование микрозаймом в размере 27 204, 00 руб, проценты на просроченную часть основного долга в размере 384, 62 руб, пени за просрочку платежа в размере 44, 25 руб, оплаты пакета услуг в размере 9 600 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору микрозайма перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности в размере 59 232 руб. 87 коп.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что она не заключала с истцом никаких договоров, поскольку ответчиком не представлено доказательств в его обоснование.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7000, 00 руб, при этом доказательств того, что он понес указанные расходы суду не предоставлено, в связи с чем судом не установлено оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. 99 коп.

С удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал договора не представлялся в материалы дела и не исследовался судом, что ответчиком в возражениях было указано на то, что она договор не подписывала, в связи с чем необходимо было провести почерковедческую экспертизу, что судом сделано не было, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Для разрешения указанного ходатайства ответчик Старжевская Е.О. неоднократно извещалась о необходимости явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции для обсуждения указанного вопроса, однако, от явки в судебные заседания суда апелляционной инстанции последняя уклонилась. Кроме того, в телефонном разговоре с помощником судьи сообщила о своем нежелании являться в судебные заседания, об отсутствии заинтересованности в деле, также отказалась предоставить телефон своего представителя, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

При этом с целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не заключала договор займа и денежных средств по нему не получала, судебной коллегией был сделан запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений на чье имя открыт счет N******* (указанный в договоре займа между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и Старжевской Е.О.), договор с данным лицом, а также выписки по счету за период 01 января 2018 года по 01 января 2019 года.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, счет N****** открыт на имя Старжевской Елены Олеговны.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке по вышеуказанному счету, 21 июня 2018 года от ООО "МКК "Профиреал" были зачислены денежные средства в размере 22 000 рублей. В назначении платежа указано: "Выдача займа по договору процентного займа ******". Также согласно сведениям выписки по счету, денежные средства в указанном размере были сняты со счета в день их зачисления, то есть 21.06.2018 г.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старжевской Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: