Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-15810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куксова Д.В., Фроловой Н.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым постановлено

возвратить без рассмотрения заявление Куксова Д.В. о пересмотре и отмене решения от 22 мая 2015 года по гражданскому делу N2-2562/15 по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Фроловой Н *** В *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказать Фроловой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22 мая 2015 года по гражданскому делу N2-2562/15 по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада Доступный кредит" к Фроловой Н *** В *** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по новым обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Фроловой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года произведена замена ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на Саитову С.Н. ввиду уступки требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года Фроловой Н.В. отказано в пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

05 ноября 2019 года Куксов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что отменено решение Савеловского районного суда г.Москвы от 17.01.2017 по делу ***, в рамках которого заявитель был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования.

24 декабря 2019 года Фролова Н.В. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы, просят ответчик Фролова Н.В, заявитель Куксов Д.В.

В заседание судебной коллегии не явилась правопреемник истца Саитова С.Н. извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик Фролова Н.В, заявитель Куксов Д.В. поддержали доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав ответчика и Куксова Д.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подп.2 п.2 ст.392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Фроловой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления Фроловой Н.В. о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются. При этом суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела правильно указал, что некорректное исполнение судебным приставом-исполнителем решения суда в части перечисления правопреемнику Саитовой С.Н. денежных средств в полном объеме о реализации квартиры, на которую обращено взыскание на сумму 6 677 777, 07 руб. к такому обстоятельству не относятся, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежат разрешению в ином установленном законом порядке.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части оснований не имеется, поскольку порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст.121, главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, не относятся к новым обстоятельствам по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате заявления Куксова Д.В об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании того, что он не является лицом участвующим в деле исходя из следующего.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Куксов Д.В, является супругом Фроловой Н.В, выступал поручителем по договору поручительства *** по обязательствам Фроловой Н.В. перед ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" по договору займа *** в рамках которого обращено взыскание на имущество, а потому он имел право на обращение в суд с указанным заявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части возврата заявления Куксова Д.В. и о рассмотрении данного вопроса по существу.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, Куксов Д.В, являясь супругом и поручителем ответчика перед истцом, проживая в жилом помещении, на которое обращено взыскание, не мог не знать о рассмотрении дела и о состоявшемся решении суда.

Приведенные заявителем обстоятельства, в частности о том, что он не был привлечен в качестве третьего лица, с позиции ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которые подлежат проверке в установленном законом порядке обжалования судебных актов. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, для удовлетворения заявления Куксова Д.В. о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.330, 331, 334, 392 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года в части возвращения без рассмотрения заявления Куксова Д.В. о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Рассмотреть вопрос в данной части по существу.

Отказать Куксову Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части определение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Н.В. и Куксова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: