Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15835/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации (Филиал "Праймари") и фио заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NФГ4Р/ВК-005568.

В соответствии с условиями договора, истец приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС по цене сумма

На основании акта приема-передачи автомобиль был передан ответчиком истцу дата.

Стоимость транспортного средства на основании п.2.1 Договора составила сумма

Оплата стоимости автомобиля истцом была осуществлена в полном объеме. Деньги были получены через операционную кассу банка работающей на территории дилерского центра.

Ответчик при совершении сделки гарантировал, что продаваемый им автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьих лиц не состоит. Автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного или незаконно ввезенного на адрес. Указанные заверения ответчика зафиксированы в п.1.2 Договора.

Вместе с тем, после совершения сделки и оплаты истцом его стоимости, автомобиль был изъят у истца следователем СУ УМВД России по адрес в рамках уголовного дела N207375.

Проведенная в дальнейшем в ЭКЦ МВД по адрес ГУ МВД адрес экспертиза установила, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, и первичное маркировочное обозначение VIN номера автомобиля имеет вид WP1ZZZ92ZDLA22134, и находится в розыске, в связи с чем истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, приобретенным у ответчика на основании возмездного договора.

Истцом, в адрес ответчика направлена дата претензия с требованием в добровольном порядке возместить причинённые убытки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю фио, которая в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст. 464 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

По смыслу ч.3 ст. 15 Федерального закона от дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на адрес запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки на адрес запрещается (адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от дата).

Согласно п.п. "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N711, абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от дата, основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (Филиал "Праймари") как покупателем и фио как продавцом заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NФПР/ВК-005568, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС по цене сумма

На основании Акта приема-передачи автомобиль был передан ответчиком истцу дата.

Стоимость транспортного средства в соответствии с п.2.1 Договора составила сумма

Договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства подписаны по доверенности от дата фио.

Факт выдачи доверенности фио на право распоряжения автомобилем истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В соответствии с выданной доверенностью от дата, фио уполномочила фио продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, и ему же предоставлены полномочия по получению денежных средств.

Оплата стоимости автомобиля осуществлена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N10, в соответствии с которым денежные средства в размере сумма выданы со счета ОТР-1055 фио

Обстоятельства реализации транспортного средства, получения денежных средств по договору какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Поскольку при заключении договора купли-продажи и получения денежных средств фио действовал на основании доверенности, права и обязанности по договору купли-продажи возникли у ответчика фио

Согласно п. 1.2. Договора, продавец при совершении сделки гарантировал, что продаваемый им автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьих лиц не состоит, а также, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного или незаконно ввезенного на адрес.

Вместе с тем, после совершения сделки и оплаты истцом стоимости автомобиля, транспортное средство было изъято у истца следователем СУ УМВД России по адрес в рамках уголовного дела N 207375.

Проведенная в дальнейшем в ЭКЦ МВД по адрес ГУ МВД адрес экспертиза установила, что идентификационный номер автомобиля (VIN) VIN-код подвергался изменению, первичное маркировочное обозначение VIN номера автомобиля имеет вид WP1ZZZ92ZDLA22134, транспортное средство находится в розыске.

Истцом представлены копия постановления о производстве выемки транспортного средства от дата, протокола выемки транспортного средства, копия заключения эксперта, проведенной в период с дата по дата.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NФПР/ВК-005568 от дата продано транспортное средство, имеющее (VIN) VIN-код, однако, как следует из выводов специалиста, указанная маркировка выполнена кустарным способом, с установкой табличек, дублирующих вторичную маркировку, специалистами установлен первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство, приобретенное наименование организации по договору купли-продажи у фио, не может быть использовано по назначению, поскольку регистрация автомобиля невозможна ввиду изменения маркировочной таблички с идентификационным номером, автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем наименование организации в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 460, 464 ГК РФ, Федеральным законом от дата N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положениями о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от дата N711, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от дата, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма и исходил из того, что наименование организации приобрело у фио по договору купли-продажи от дата указанный автомобиль, денежные средства были получены по договору купли-продажи доверенным лицом фио - фио, однако маркировочное обозначение номера изменено, в связи с чем истец не может распоряжаться приобретенным автомобилем, при этом лицо приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля N ФПР/ВК-005568 об измененных номерах, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Кроме того, суд учитывал, что автомобиль был изъят следователем СУ УМВД России по адрес в рамках расследования уголовного дела N207375.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио и представителя ответчика по доверенности фио о том, что рассмотрение дела судом было проведено с нарушением правил подсудности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 4.6. заключенного дата представителем фио - фио, действующим на основании доверенности N37/46-н/37-2019-2-194 от дата, и наименование организации договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля NФПР/В-005568, стороны договора определили, все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров; в случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

Таким образом, стороны договора определили территориальную подсудность спора Тимирязевскому районному суду адрес, в связи с чем указанный суд правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу спор, возникший из договора купли-продажи NФПР/В-005568 от дата.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что п. 4.6. вышеназванного договора не был оспорен в установленном порядке, не признавался недействительным. Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела N2-3478/2019 по подсудности по месту жительства ответчика судом рассмотрено и постановленным судом определением от дата, в удовлетворении заявления представителя ответчика фио о передаче дела по подсудности отказано.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что договор купли-продажи, в который включено соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора купли-продажи NФПР/В-005568 от дата, был подписан фио, который превысил свои полномочия, поскольку заключать соглашение о подсудности споров с кем-либо ответчик фио не поручала, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно доверенности от дата, выданной фио сроком на три года на имя фио, с запретом на передоверие, удостоверенной нотариусом Комсомольского нотариального округа адрес, зарегистрированной в реестре за N37/46-н/37-2019-2-194, фио уполномочила фио на право продажи автомобиля марки Порше Кайенн регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, за цену и на условиях по своему (фио) усмотрению. Следовательно, включенное в договор купли-продажи NФПР/В-005568 от дата указанного автомобиля условие об определении подсудности споров, вытекающих из названного договора, Тимирязевскому районному суду адрес, было заключено с учетом предоставленных фио Клюевой И.П. прав в отношении спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено физическое лицо, которое в настоящее время является собственником автомобиля, не опровергает выводов суда, учитывая заявленный наименование организации предмет спора о взыскании убытков с ответчика в пользу покупателя по договору купли-продажи NФПР/ВК-005568, заключенному наименование организации и представителем фио по доверенности фио дата.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о недоказанности того, что именно наименование организации произвело выплату сумма по договору купли-продажи из состава своих средств в пользу ответчика, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами причинение ему убытков, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: