Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-15913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 621/2010-0120451 на сумму сумма для приобретения автомобиля, со сроком возврата - 60 месяцев, а также с установлением графика погашения задолженности. Кроме того, с наименование организации был подписан договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма по договору составила сумма дата задолженность по кредитному договору истцом была погашена, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако ответчик страховую премию истцу не вернул. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в том числе и в претензионном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, уточнил, что размер его требований составляет сумма, остальные требования остаются без изменения, пояснил, что при подписании кредитного договора услуга страхования была ему навязана, с договором он не ознакомился.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указал на отсутствие у ответчика оснований для возврата страховой премии, а в случае взыскания просил уменьшить штраф.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представителем ответчика наименование организации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца фио и его представителя адвоката фио, поддержавших жалобу, обсудив обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 621/2010-0120451, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере сумма, сроком на 60 месяцев, а также с установлением графика погашения задолженности.

В этот же день, дата, истцом ответчику было подано заявление о страховании, на основании которого между фио и наименование организации (ранее - наименование организации) был подписан договор страхования жизни и здоровья, истцу выдан полис страхования жизни и здоровья N РГС1162/2010-0120451, застрахованы риски смерти заемщика и установления заемщику I или II группы инвалидности. Страховая премия составила сумма, срок страхования определен с дата по дата. Страховая сумма на момент страхования составила сумма и по условиям договора уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховым сумм, которая прилагается к договору страхования и к настоящему заявлению.

Также между фио и наименование организации подписано дополнительное соглашение N 1 от дата, по условиям которого стороны определили, что основным выгодоприобретателем по договору является наименование организации в размере фактической задолженности по кредитному договору (до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору), дополнительным выгодоприобретателем - застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

дата фио обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, согласно которому остаток задолженности на указанную дату составлял сумма

Согласно справке наименование организации задолженность фио по кредитному договору N 621/2010-0120451 от дата по состоянию на дата полностью погашена, договор закрыт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 935, 940, 942, 421 ГК РФ и исходил из того, что при подписании договора страхования истец согласился со всеми его условиями, доказательств того, что договор был ему навязан, не представлено; по условиям договора страховая премия при досрочном расторжении договора страхования возврату не подлежит, в том числе и в случае досрочного расторжения договора, за исключением случая отказа истца от договора в 14-дневный срок со дня его заключения. Поскольку в 14-дневный срок истец от договора не отказался, то оснований для возврата страховой премии при досрочном погашении кредита не имеется.

С выводом суда об отсутствии доказательств того, что договор страхования был истцу навязан, судебная коллегия соглашается исходя из того, что договор страхования подписан самим истцом, со всеми его условиями он был ознакомлен и согласен, о чем также расписался, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата неиспользованной части страховой премии судебная коллегия также находит обоснованным.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Договором сторон возврат страховой премии, в том числе ее части при досрочном погашении кредита также не предусмотрен.

Уменьшаемая страховая сумма, согласованная сторонами в таблице не равна остатку задолженности заемщика фио по кредиту, в каждый конкретный период превышает этот остаток, в силу чего при наступлении страхового случая не только произошло бы погашение фактической задолженности по кредиту, но и страхователь вправе претендовать на выплату в его пользу страхового возмещения в виде разницы между выплатой в пользу банка и установленной страховой суммой.

С учетом приведенных условий договора после полного досрочного погашения фио кредита возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку в случае смерти или установления инвалидности, дополнительный выгодоприобретатель (фио) вправе был бы претендовать на выплату согласно таблице размеров страховых сумм за вычетом нулевой фактической задолженности по кредиту, то есть с дата вправе претендовать на выплату указанных в таблице страховых сумм, установленных до дата в свою пользу.

Следует отметить и отсутствие в материалах дела обращения истца к ответчику о досрочном расторжении договора страхования до подачи настоящего иска в суд. Без такого обращения договор не считается досрочно расторгнутым.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы истца фио не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: