Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-15914/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора по адрес к Татиевой Радимхан Абоевне о признании брака недействительным, удовлетворить.

Признать брак, зарегистрированный 16 марта 2001 года отделом ГС ЗАГС адрес и адрес, между фио и Татиевой Радимхан Абоевной, актовая запись N 125, недействительным.

Обязать отдел ГС ЗАГС адрес и адрес, аннулировать актовую запись N 125 от 16 марта 2001 года о заключении брака между фио и Татиевой Радимхан Абоевной, УСТАНОВИЛА:

Замоскворецкий межрайонный прокурор по адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании недействительным брака, зарегистрированного отделом ГС ЗАГС адрес и адрес между ответчиком и фио, 16 марта 2001 года, актовая запись N 125.

Требования мотивированы тем, что в момент заключения данного брака, фио уже состоял в браке с фио, который был заключен 29 декабря 1997 года, что в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетельствует о недействительности брака, заключенного с ответчиком.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления о признании брака недействительным поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, уточнила, что истец просит признать брак недействительным, в связи с заключением его в нарушение требований адресст. 14 адресса РФ.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что в момент заключения брака с фио ответчик не знала о наличии у него другого брака, также указали, что на момент рассмотрения дела в суде отпали основания для признания брака недействительным, поскольку фио скончался, заключенный брак не являлся фиктивным, в период брака у фио и фио родилась дочь фио, в период брака супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство, приобретали недвижимость.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца Замоскворецкого межрайонного прокурора по адрес фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению фио по факту заключения между фио и фио брака, что подтверждается копией обращения.

Проверкой установлено, что фио, паспортные данные, заключил брак 29 декабря 1997 года с фио, паспортные данные, что подтверждается справкой N 161 о заключении брака от 02 февраля 2015 года, выданной отделом ЗАГС администрации городского округа адрес. После регистрации брака супруге присвоена фамилия "Веревкина".

Вышеуказанный брак расторгнут, 29 апреля 2009 года, запись о расторжении брака N 442, что подтверждается справкой о расторжении брака N 1268 от 12 июля 2019 года, выданной Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Также судом установлено, что 16 марта 2001 года фио, 23 октября 1970 года заключил брак с Татиевой Радимхан Абоевной, паспортные данные, что подтверждается сведениями, представленными Сунженским районным отделом ЗАГС Госслужбы ЗАГС адрес, актовая запись N 125 от 16 марта 2001 года.

30 ноября 2009 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-МЮ N 520995 от 02 декабря 2009 года, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 12-14, 15, 27, 30 СК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 6, 75 Федерального закона N 143-ФЗ от 15 ноября 1997 года "Об актах гражданского состояния" и установил, что брак между фио и ответчиком фио был зарегистрирован в период нахождения фио в зарегистрированном браке с фио, который на момент вступления фио в брак с фио не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании брака между фио и фио недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора отпали обстоятельства, которые препятствовали заключению брака между фио и фио, поскольку брак между фио и фио 29.04.2009 был расторгнут, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Брак не может быть заключен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14 СК РФ Не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства. Принимая во внимание, что брак между фио и ответчиком фио был зарегистрирован в период нахождения фио в зарегистрированном браке с фио, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании брака недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда об отсутствии оснований для признания брака недействительным судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку выводов суда, основанием для отмены решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: