Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-15915/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании с ответчика денежных средств, а именно: недоплаченной страховой суммы, неправомерно удержанной по договору страхования, в размере 40 000 руб, инвестиционного дохода, неправомерно не выплаченного истцу, в размере 425 790 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, юридических расходов в размере 195 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с целью заключения договора банковского вклада, однако, сотрудники Банка предложили истцу внести денежные средства в иную организацию по договору страхования жизни, не разъяснив в полном объеме условия страхования, в результате чего, 20 февраля 2016 года, между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования жизни N 5005406317 по программе "Русский стандарт "Формула Жизни 3 года", по рискам: "Дожитие Застрахованного" и "Смерть Застрахованного". Страховая сумма по договору составила 600 000 руб, срок действия договора до 19 февраля 2019 года. С 03 сентября 2018 года изменилось название ООО "СК "РГС-Жизнь" на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". После окончания срока действия договора истцу была возвращена сумма в размере 560 000 руб, а также не выплачен инвестиционный доход в размере 425 790 руб. 39 коп. Истец считает, что нарушены его права на осведомленность о цене оказываемых услуг, что не позволило ему оценить является ли данный договор выгодным, фактически заключение договора ему было навязано.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление просил суд в удовлетворении иска отказать, указал, что сумма истцу была начислена к выплате в размере 642 985 руб. 17 коп, где 600 000 руб. - страхования премия и 42 985 руб. 17 коп. - инвестиционный доход, за вычетом 13% НДФЛ.

Представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2016 года между истцом фио (страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья N 5005406317, по программе "Русский Стандарт "Формула жизни 3 года" с направлением инвестирования - Мировая Экономика. Сумма страхования по договору, выплачиваемая единовременно, составила 600 000 руб. Страховые риски: "Дожитие Застрахованного" и "Смерть Застрахованного". Застрахованным лицом является фио. Период страхования с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года.

Обстоятельства заключения договора и его действия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 7 Программы страхования, инвестирование осуществляется в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые институты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного Страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов).

Пунктами 7, 8 и 9 Программы страхования установлены условия инвестирования страховой премии и расчет инвестиционного дохода.

ООО "СК "РГС-Жизнь" сменило назавние на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

По окончании срока действия договора, ответчик произвел выплату страхового возмещения и инвестиционного дохода истцу, в размере 560 000 руб.

Как указано представителем ответчика, в период действия договора страхования истцу был начислен инвестиционный доход в размере 42 985 руб. 17 коп. По окончании срока действия договора страхования истцу были выплачены денежные средства, в размере 600 000 руб. (страховая премия) и 42 985 руб. 17 коп. (инвестиционный доход) и за вычетом 13% (налог на доход физического лица), в связи с чем, к выплате была рассчитана сумма в размере 559 397 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 434, 940, 943 ГК РФ, ст. ст. 23, 213 НК РФ, условиями программы страхования "Русский Стандарт "Формула жизни" и, оценив приведенные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Так суд установил, что 19 февраля 2016 года истцу был представлен доступ к личному кабинету, путем смс-информирования, Страхователю сообщены логин и пароль для доступа в личный кабинет, где Страховщиком размещаются отчёты о состоянии инвестиционного счета, при размещении каждого последующего отчёта, предыдущий автоматически удаляется, при этом, в отчётах о состоянии инвестиционного счета указываются, в том числе, начальная стоимость базового актива, изменение стоимости базового актива, размер инвестиционного дохода на текущую дату, в связи с чем, пришел к выводу о том, что информация о состоянии инвестиционного счета (размере инвестиционного дохода) доведена ответчиком до истца надлежащим образом, указав, что инвестиционный доход не является гарантированным и выплачивается в том случае, если данный доход имеет место в виде положительного прироста.

Также суд при вынесении решения исходил из того, что при оформлении заявления на получение страховой суммы по риску "Дожитие Застрахованного" застрахованным лицом - фио не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с истцом, указанные в ст. 23 НК РФ, при осуществлении выплаты был удержан налог на доходы физических лиц, денежные средства в размере 559 397 руб. 17 коп. были перечислены ответчиком фио, 19 марта 2019 года, что не оспорено истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил перед истцом свои обязательства по договору страхования в части выплаты страховой премии и инвестиционного дохода, по окончании срока действия договора, в связи с чем указал, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии и инвестиционного дохода, не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора страхования.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца, суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единовременная выплата произведена ответчиком не в полном объеме, кроме того, истец не был надлежащим образом проинформирован об условиях договора страхования являются несостоятельными основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

При оформлении заявления на получения страховой суммы по риску "Дожитие Застрахованного" фио не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с истцом, указанные в ст. 23 НК РФ, в связи с чем, был удержан налог на доходы физических лиц - денежные средства в размере 559 397, 17 руб. (642985, 17 руб. - 83588 руб.) перечислены фио 19 марта 2019 года.

Таким образом, обязательства страховщика по договору страхования исполнены в полном объеме, все действия страховщика соответствуют условиям договора страхования и законодательству РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: