Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-15945/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В, при помощнике Демьяненко О.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Михалчевой Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Михалчевой Райсат Абдулважитовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михалчевой Райсат Абдулважитовны компенсационную выплату в размере 91 200 руб, неустойку 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалчевой Райсат Абдулважитовны о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "СТЭНО" стоимость судебной экспертизы в размере 24 480 руб.

Взыскать с Михалчевой Райсат Абдулважитовны в пользу ООО "СТЭНО" стоимость судебной экспертизы в размере 20 520 руб, УСТАНОВИЛА:

Михалчева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику РСА, в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере 167 498, 96 руб, неустойку за период с 07.03.2018 по 13.12.2018 в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.04.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля,... ТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Рабадановым А.М, управлявшим транспортным средством марка автомобиля,... Согласно экспертному заключению N 06/18 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 252 398, 96 руб, утрата товарной стоимости составила 91 200 руб. Истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, которое произвело выплату в размере 176 100 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован. 04.12.2018 Болотов О.М, действуя по доверенности, уступил право требования Михалчевой Р.А. по договору цессии.

Истец Михалчева Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Мустафаева Т.К, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика РСА по доверенности Мержан О.В, Крылов Г.А. в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, просили в иске отказать, указали, что РСА исполнил обязательства по выплате, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Михалчева Р.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в указанной в апелляционной жалобе части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 24.10.2016 между Бабатовым И.М. и АО "СК "Подмосковье" заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марка автомобиля,... Срок страхования действует на период с 24.10.2016 по 23.10.2017.

30.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Рабаданова Р.М, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Ройсултанова А.А. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Джамалудинова М.А, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля,...

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Рабадановым А.М, управлявшим транспортного средства марка автомобиля,... ответственность которого была застрахована в АО "СК "Подмосковье".

Приказом ЦБ РФ от 20.07.2017 N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования.

04.12.2018 заключен договор цессии уступки права, согласно которому Болотов О.М. от имени Гасанова Г.А. передает право требования долга в полном объеме, которое имеет к РСА по факту ДТП от 30.04.2017, в котором получил повреждения автомобиль марка автомобиля,.., Михалчевой Р.А.

Согласно экспертному заключению ООО Аудиторская фирма "КаМа аудит и консалтинг" N 06/18 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 252 398, 96 руб, утрата товарной стоимости составила 91 200 руб.

13.02.2018 истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно экспертному заключению "Центра Межрегиональной Независимой Экспертизы" ИП Юсупов И.А. N 399/18 от 10.10.2018 стоимость ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 323 7873, 55 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-У" N 49176 от 28.02.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 172 600 руб.

07.03.2018 РСА произвел истцу выплату в размере 176 100 руб, в том числе возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб, что не оспорено сторонами, подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 167498, 96 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018, а также возместить стоимость экспертных услуг в размере 7 000 руб, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.06.2019 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТЭНО".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "СТЭНО", на основании предоставленных материалов установить все ли имеющиеся повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 138 ХЕ 11, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП от 30.04.2017, экспертным путем не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 138 ХЕ 11, с учетом износа составляет 184 605, 10 руб, без учета износа - 216 108 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При этом, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО", поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы, составляет 184 605, 10 руб, а истцу было выплачено 172 600 руб, то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсационной выплаты.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение о величине УТС, суд принял его во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полным, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указав, что оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, альтернативного заключения о размере УТС ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскал с РСА в пользу Михалчевой Р.А. компенсационную выплату в размере УТС в сумме 91 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, снизив её размер с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Также суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг, указав, что данные расходы были возмещены ответчиком, что подтверждается материалами дела, а расходы истца на проведение повторной оценки суд не признал необходимыми, а также взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.

При этом, суд также, удовлетворяя заявленные требования ООО "СТЭНО", с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал со сторон стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.06.2019, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Так, с РСА в пользу ООО "СТЭНО" взыскана сумма в размере 24 480 руб, с истца- в размере 20 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Так, по мнению истца, экспертное заключение ООО "СТЭНО" не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Между тем, указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение ООО "СТЭНО" от 16.09.2019 принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Ходатайство стороны истца о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и протокольным определением от 13 ноября 2019 года отклонено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не оценил представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, заключения экспертов, в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2019 года, апелляционную жалобу истца Михалчевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: