Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-15999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-4929\19 по апелляционной жалобе истца Ч С.В. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч С.В. к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ч С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании неустойки в размере 8 558, 00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. Управляющей компанией данного МКД является ООО "ПИК-Комфорт". Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены письма с просьбой о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N354, однако ответчик от заключения указанной сделки уклоняется без объяснения причин.

Истец Ч С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск полагала необоснованным по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедева А.Д... представителя ответчика по доверенности Семункиной И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ***.

ООО "ПИК-Комфорт" с 09.06.2018 г. выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу ***, протоколом общего собрания собственников в 2018 г. утвержден типовой договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 295 Лобненского судебного района Московской области от 30.07.2019 г. с Ч С.В. в пользу предыдущей управляющей компании ООО "Хаус Мастер24" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению в размере 290077 руб. 74 коп. Согласно пояснениям представителя ответчика, расширенной выписки из лицевого счета по состоянию на 13.12.2019 г. за истцом числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы Ч С.В. о том, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора управления многоквартирным домом были предметом проверки суда, которые своего документального подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, напротив, как следует из письменных пояснений ответчика, истец неоднократно приходил в офис ООО "ПИК-Комфорт", но от подписания утвержденного проекта договора управления на общем собрании собственников в МКД в 2018 г. - отказывался, поэтому ему и был направлен проект договора, что подтверждается материалами дела, согласно которым в ответ на обращения истца управляющая компания направила Ч С.В. типовой проект договора управления многоквартирным домом, который был получен Ч С.В. 26.10.2019 г. (л.д.73).

Доводы истца о том, что представленный ответчиком проект договора не соответствует положениям действующего законодательства, судом верно были отклонены, поскольку условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников, в связи с чем требования истца о заключении с ним индивидуального договора управления по его условиям, не основаны на законе.

При этом судом также было учтено, что решение общего собрания собственником дома в 2018 г, оформленное соответствующим протоколом, об утверждении типового договора управления многоквартирным домом, в установленном законом порядке недействительным не признано, указанных сведений при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, решение собрания подлежит выполнению, в том числе, собственниками многоквартирного дома.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч С.В. к ООО "ПИК-Комфорт" в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Из системного анализа правовых норм жилищного Кодекса РФ следует, что договор предоставления коммунальных услуг, заключенный между управляющей компанией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, заключается на одинаковых для всех собственников условиях.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным проектом договора на общем собрании собственников МКД.

Поскольку данные обстоятельства входили в предмет доказывания по настоящему спору, судебной коллегий в порядке ст. 327.1 ГПК РФ был принят в качестве дополнительного доказательства, протокол общего собрания собственников МКД по адресу: *** от 31.05.2018 г. на котором был принят типовой проект договора управления многоквартирным домом.

В свою очередь, как верно было установлено судом первой инстанции, истцу ответчиком направлялся указанный проект договора, от подписания которого последний отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не заключение с истцом договора, прав Ч С.В, как потребителя коммунальных услуг не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон в данном случае не распространяются, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца неустойки и штрафа также являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: