Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-16005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5167/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о понуждении к заключению договора отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес мотивируя требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное жилое помещение, дата ответчик уведомил истца о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру за сумму в размере сумма, данное уведомление было получено истцом и истец уведомила ответчика о своем согласии купить данную долю за указанную им сумму, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли - продажи, на предложения о выкупе доли не отвечает.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио и по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, ее представитель фио, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание коллегии не явился, извещался.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 62, 4 кв.м, принадлежит фио и фио на праве долевой собственности, каждому по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Ответчиком фио в адрес истца фио было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в квартире, за сумму в размере сумма.

фио на данное уведомление было направлено фио уведомление о намерении купить указанную долю в праве собственности за денежную сумму в размере сумма, после чего направлены телеграммы о приглашении ответчика к нотариусу для заключения договора купли - продажи.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик от заключения договора купли - продажи доли в квартире уклоняется.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего гражданского законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно учел то, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление о выкупе принадлежащей ему доли, не является офертой, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого помещения на предложенных условиях, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена, в связи с чем не имеется правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи, перехода права собственности на недвижимое имущество против воли собственника.

Как верно исходил суд первой инстанции, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если для последнего в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно и он уклоняется от его заключения. В данном случае законом не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а поэтому суд обоснованно полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить данный договор как не основанных на законе.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: