Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-16107/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3976/18 по апелляционной жалобе Краевой (до смены фамилии Завьяловой) Виктории Андреевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Завьяловой Виктории Андреевне о взыскании ущерба в следствии неисполнения договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой Виктории Андреевны в пользу ООО "Зетта Страхование" неустойку в размере 1 500 000 руб, страховую премию в размере 33 008, 98 руб, неустойку за просрочку передачи страховой премии в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 771 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Заявьяловой В.А. о взыскании неустойки, страховой премии, госпошлины. Требования мотивированы тем, что между ООО "Зетта Страхование" и Завьяловой В.А. заключен агентский договор NАГД-991-040351/14. Индивидуальный предприниматель Завьялова В.А. прекратила свою деятельность в 28.04.2016. Основными обязанностями агента, согласно пп. 1.2.1-1.2.5 договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО "Зетта Страхование" (принципала) договоров страхования. С целью реализации агентского договора NАГД-991-040351/14, ООО "Зетта Страхование" передало ответчику бланки страховых полисов ОСАГО серии ССС-0698897010, ССС-0698897062 (изменен на ЕЕЕ-0710323970), ССС-0698897008, ССС-0698897068, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. 08.04.2015 в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от Лапина А.Н, согласно которому утеряны следующие бланки строгой отчетности (бланки полисов ОСАГО) серии ССС: NN 0698897062-0698897069; 0698897008; 0698897010 и соответствующие им квитанции. Также Лапин А.Н. 07.04.2015 обратился в ОМВД России по Мещанскому району г..Москвы с заявлением по факту утраты указанных бланков. Согласно п.2.2.1 агентского договора N АГД-991-040351/14, действия сотрудников агента по исполнению его обязательства считаются действиями агента. Агент отвечает за эти действия, в том числе, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Исходя из п.2.14 агентского договора, агент не вправе в целях исполнения настоящего договора заключать субагентский договор с третьими лицами; ответственность перед принципалом за действия субагента несет агент.

Таким образом, ответственность за наступившие негативные последствия по агентскому договору в результате действий третьих лиц, не являющихся стороной договора АГД-991-040351/14 несет Завьялова В.А. В адрес истца поступили заявления от потерпевших о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения (по договорам заключенным агентом Завьяловой В.А. до подачи заявления об утрате бланков строгой отчетности). В связи с предоставлением потерпевшими необходимых документов, истец произвел выплату страхового возмещения по убыткам на сумму 2 048 199 руб. Окончательно просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Зетта Страхование" неустойку в размере произведенной истцом страховой выплаты в размере 2 048 199 руб, предусмотренной п.5.6 агентского договора, страховую премию, полученную от страхователей, в размере 33 008, 98 руб, неустойку в размере 33 008, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 771 руб.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Бузина Я.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Завьялова В.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель Курапов С.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, снизить неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Краева (Заявьялова) В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Краева (Завьялова) В.А. и ее представитель адвокат Курапов С.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годунова Н.С, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 г. между ООО "Зетта Страхование" (ранее - 000 СК "Цюрих") как Принципалом и Завьяловой В.А. (Агент), являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, заключен агентский договор N АГД-991-040351/14, по условиям которого Агент принял на себя обязательство по поиску клиентов (страхователей) с последующим заключением с ними от имени Принципала договоров страхования (п. п. 1.2.1 - 1.2.5).

В целях реализации агентского договора истец передал ответчику ряд бланков страховых полисов ОСАГО серии ССС 0698897010, ССС 0698897062, ССС 0698897008, ССС 0698897068, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что Агент обязуется принимать страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования (полисам) на свой расчетный счет или в кассу в порядке и в сроки, предусмотренные договорами страхования (полисами), и перечислять их на расчетный счет Принципала.

Отчетный периодом для целей настоящего договора принимается 1 (один) календарный месяц.

В силу п. 3.4 агентского договора, Агент несет полную материальную ответственность перед Принципалом за правомерность использования бланков документов строгой отчетности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Агент несет ответственность за переданные ему Принципалом документы, в том числе за незаконное использование документов по вине Агента, повлекшее причинение ущерба принципалу (подп. "г" пункта 5.1);

за каждый день просрочки перечисления (передачи) страховых премий, полученных Агентом для передачи принципалу, Агент уплачивает Принципалу неустойку в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Днем задержки является каждый рабочий день, начиная с 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3).

В случае утраты бланков строгой отчетности Агент обязан уплатить Принципалу штраф в размере:

- 2000 руб. за каждый утраченный бланк строгой отчетности страхового полиса ОСАГО;

- 15000 руб. за каждый утраченный бланк страхового полиса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- 500 руб. за каждый утраченный бланк строгой отчетности других видов.

В случае несоблюдения Агентом срока и порядка уведомления об утрате бланков строгой отчетности, Агент обязан уплатить принципалу дополнительный штраф в размере 500 руб. за каждый утраченный бланк строгой отчетности.

Из пункта 5.3 агентского договора следует, что страховая премия, полученная Агентом при заключении договоров страхования в течение отчетного месяца, должна быть перечислена Принципалу до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.5 агентского договора установлено, что если принципал выплатил страховое возмещение по договору страхования, бланк или второй экземпляр которого были утрачены Агентом, и Агент не уведомил об этом страховщика в установленном настоящим договором порядке и сроке, Агент обязан дополнительно к штрафу, указанному в п. 5.4 договора, уплатить Принципалу штраф в размере суммы выплаченного принципалом страхового возмещения.

В силу пункта 5.6 агентского договора Агент обязан дополнительно к неустойке, начисляемой по п. 5.3 договора, выплатить Принципалу неустойку в размере произведенной Принципалом страховой выплаты в случае, если страховая премия в нарушении настоящего договора будет перечислена агентом Принципалу не в полном объеме или вообще не будет перечислена Принципалу на дату наступления страхового события.

08.04.2015 в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от Лапина А.Н, действующего по доверенности в интересах Завьяловой В.А. о списании как утерянных и недействительных ряда бланков строгой отчетности, включая бланки полисов ОСАГО серии ССС NN 0698897062, 0698897068; 0698897008; 0698897010, и ряда квитанций (л.д. 183 т.2).

Помимо того, о факте утраты бланков строгой отчетности Лапиным А.Н. было сообщено 07.04.2015 в ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы (л.д. 182 т.2).

В обоснование своего иска ООО "Зетта Страхование" ссылалось на то, что оно как страховщик выплатило страховое возмещение по заявлениям потерпевших (страхователей), с которыми до даты уведомления об утрате бланков на этих бланках были заключены договоры ОСАГО.

Так, по полису ССС N 0698897068 договор страхования заключен 23.03.2015 г, с заявлением о выплате страхового возмещения обращался 20.05.2015 г. и 28.12.2015 г. Хайсанов Е.Ф, выплаты произведены соответственно в размере 203163, 78 руб. и 276539, 0 руб.;

по полису ССС N 0698897008 договор страхования заключен 24.03.2015 г, с заявлением о выплате страхового возмещения обращался 01.04.2016 г. Савчук А.Т, выплата произведена в размере 352638, 54 руб.;

по полису ССС N 0698897062 договор страхования заключен 09.03.2015 г, с заявлениями о выплате страхового возмещения обращались:

13.04.2015 Кузнецов А.Е, выплата ему произведена в размере 52353, 40 руб, 12.05.2015, 24.11.2015 и 25.07.2016 - Чеклецова А.В, выплаты ей произведены соответственно в размере 400000, 0 руб, 400000, 0 руб, 47600, 0 руб.;

по полису ССС N 0698897010 с заявлением о выплате страхового возмещения обращался 01.06.2015 Макаров Д.В, выплата произведена в размере 315904, 28 руб.

По мнению истца, названные выше полисы ОСАГО были реализованы ИП Завьяловой В.А. в марте 2015 года, о чем свидетельствуют копии договоров и квитанции о получении агентом страховых премий.

15.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая осталась без ответа.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за наступившие негативные последствия по агентскому договору в результате действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, несет Агент, т.е. ответчик по делу.

По мнению суда, заявления, поданные Лапиным А.Н. Принципалу и в ОМВД преследовали цель уйти от ответственности.

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию на основании пункта 5.6 агентского договора размер неустойки в сумме, равной выплаченному по договорам ОСАГО страховому возмещению, 2 048 199 руб. является обоснованным.

Вместе с тем с учетом положений статей 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о несоразмерности названной выше неустойки по отношению к наступившим последствиям и снизил её до 1 500 000 руб.

Также судом установлено, что в процессе реализации агентского договора ответчик не перечислила на расчетный счет ООО "Зетта Страхование" страховую премию:

по полису серии ССС N 0698897062 - 10 378, 37 руб.;

по полису серии ССС N 0698897068 - 7 783, 78 руб.;

по полису серии ССС N 0698897008 - 5 765, 76 руб.;

по полису серии ССС N 0698897010 - 9 081, 07 руб, а всего 33 008, 98 руб. Названная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 5.4 агентского договора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков перечисления страховой премии в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому она составляет 33 008, 98 руб, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 20 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его необоснованным, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом при исчислении срока исковой давности также применено положение пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховые выплаты и решения по ним были произведены после июня 2015 года, а исковое заявление подано 04.06.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее -постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Частью 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих

условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Ответственность сторон по заключенному между ними агентскому договору урегулирована в его разделе "5".

Так, в силу пункта 5.4 договора в случае утраты бланков строгой отчетности Агент обязан уплатить Принципалу штраф в размере: 2000 руб. за каждый утраченный бланк строгой отчетности страхового полиса ОСАГО; 15000 руб. за каждый утраченный бланк страхового полиса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 500 руб. за каждый утраченный бланк строгой отчетности других видов.

В случае несоблюдения Агентом срока и порядка уведомления об утрате бланков строгой отчетности, Агент обязан уплатить принципалу дополнительный штраф в размере 500 руб. за каждый утраченный бланк строгой отчетности.

Пунктом 5.5 агентского договора установлено, что если принципал выплатил страховое возмещение по договору страхования, бланк или второй экземпляр которого были утрачены Агентом, и Агент не уведомил об этом страховщика в установленном настоящим договором порядке и сроке, Агент обязан дополнительно к штрафу, указанному в п. 5.4 договора, уплатить Принципалу штраф в размере суммы выплаченного принципалом страхового возмещения.

Таким образом, заключенным между сторонами по делу агентским договором не исключаются случаи утраты бланков строгой отчетности, в том числе страховых полисов, и одновременно с этим устанавливаются различные виды ответственности Агента в зависимости от его действий и наступивших последствий.

В силу пункта 2.1.4 агентского договора Агент не вправе в целях исполнения договора заключать субагентский договор с третьими лицами, если иное не предусмотрено в доверенности.

Принципал должен выдать Агенту доверенность на совершение юридических и иных действий, предусмотренных договором (п. 2.4.1).

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к делу дополнительное доказательство - доверенность страховщика Агенту Завьяловой В.А, которая не содержит условий, которые давали бы Завьяловой В.А. право заключать субагентские договоры с третьими лицами.

Вместе с тем в дело приобщена нотариально удостоверенная доверенность от 6.08.2014, в которой Завьялова В.А. уполномочила Лапина А.Н. быть ее представителем во всех учреждениях, в том числе страховых компаниях по вопросам, касающимся ее как страхового агента, в том числе по вопросам выполнения деятельности, осуществляемой в интересах страховщиков.

Пунктом 2.2.1. агентского договора установлено, что действия сотрудников Агента по исполнению его обязательства считаются действиями агента. Агент отвечает за эти действия, в том числе, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом, 07.04.2015 г. Лапин А.Н. обратился в ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы с заявлением, в котором сообщил, что 07.04.2015 г. (т.е. в день обращения в правоохранительный орган) он утерял (забыл в маршрутном такси) бланки строгой отчетности, в том числе названные выше страховые полисы (л.д. 182 т.2).

Помимо того, 08.04.2015 г. Лапин А.Н, действуя на основании доверенности от Завьяловой В.А, подал на бланке в Управление по работе с БСО Федерального операционного центра ООО "Зетта Страхование" заявление о списании как утерянных и недействительных ряда бланков строгой отчетности, включая бланки полисов ОСАГО серии ССС NN 0698897062, 0698897068; 0698897008; 0698897010, и ряда квитанций; в случае обнаружения факта невнесения в кассу или на расчетный счет ООО "Зетта Страхование" страхового взноса, полученного от страхователей по утраченным полисам, обязался возместить ущерб в размере страхового взноса (л.д. 183 т.2).

Согласно пункту 2.2.16 агентского договора в случае утраты бланков полисов Агент обязан сообщить Принципалу в течение одного рабочего дня с момента установления факта утраты с указанием причины утраты, номеров бланков или выписанных полисов и принятые меры для их розыска и предотвращения повторения подобной пропажи.

Из заявлений об утрате полисов следует, что полисы утрачены 07.04.2015, Принципалу об утрате сообщено 08.04.2015, следовательно, исходя из даты подачи заявлений и их содержания, положения ст. 2.2.16 агентского договора были соблюдены.

Штраф за утрату бланков строгой отчетности в сумме 30 000 руб. Завьяловой В.А. уплачен 14.04.2015 г. (л.д. 153 т.2).

Свой вывод о том, что поданные Лапиным А.Н. заявления преследовали цель уйти от ответственности, суд обосновал наличием постановления N 3809 от 10.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ереминой Н.А, которая указывала, что бланки строгой отчетности, в том числе названные выше полисы утрачены ею 04.03.2015 г.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2015 г. касается только бланка страхового полиса ССС N 0698897062 (л.д. 15-16 т.1).

Суд оставил без внимания те обстоятельства, что заявление Ереминой Н.А. было зарегистрировано в КУСП за N 3175 от 03.04.2015 г. в Управлении МВД России по г.о. Химки, тогда как Лапиным А.Н. заявление подавалось в ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы, где зарегистрировано в КУСП за N 7548 от 07.04.2015 г.

Кроме того, 27.05.2015 г. ООО "Зетта Страхование" обращалось в ОМВД по Мещанскому р-ну г. Москвы с заявлением, в котором просило принять меры в отношении Лапина А.Н, полагая, что последний произвел частичную реализацию полисов, а вырученные денежные средства присвоил себе (КУСП N 11741, л.д. 13 т. 1).

Положив в основу своего вывода постановление органа дознания, касающееся заявления лица, не привлеченного к участию в деле, суд в то же время не поставил на обсуждение сторон и не выяснил сведения о результатах рассмотрения заявлений Лапина А.Н. и ООО "Зетта Страхования", касающиеся утраты конкретных бланков строгой отчетности.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к делу дополнительное доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.06.2015, вынесенного по результатам проверки заявления КУСП N 11741 от 27.05.2015.

Из содержания указанного постановления следует, что Лапин А.Н. по доверенности от 6.08.2014, выданной Завьяловой В.А, получал от ООО СК "Цюрих" страховые полисы. 28.04.2015 Лапина А.Н. вызвали в ООО СК "Цюрих", где он написал объяснение по поводу утраты страховых полисов. После этого он вспомнил, что страховые полисы не терял и нашел в офисе акты о передаче страховых полисов от него в ООО "СБ Аспект", после чего последнее передало полисы по актам 4.03.2015 Ереминой Н.А, включая полис серии ССС N 0698897062, 6.03.2014 Курниковой Г.Г, включая полис серии ССС N 0698897068, 12.03.2015 Ганееву А.А, включая полисы серии ССС N 0698897008 и N 0698897010 Указанные лица перестали выходить на связь, отчеты не предоставили, поданы заявления в правоохранительные органы.

Поскольку нотариальную доверенность от Завьяловой В.А. на имя Лапина А.Н. от 6.08.2014 представил в дело истец, судебная коллегия находит соответствующими действительности объяснения Лапина А.Н. о том, что он получал по указанной доверенности от ООО СК "Цюрих" полисы и страховщик фактически признавал его, как полномочного представителя Завьяловой В.А.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд сослался на положения пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не определилправоотношение сторон и не учел, что правоотношение между ООО "Зетта Страхование" как Принципалом и Завьяловой В.А. как Агентом вытекают не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из агентского договора, т.е. гражданско-правовой сделки, урегулированной нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ, соответственно к возникшему правоотношению применяются общие положения о сроках исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда Принципал узнал или должен был узнать об утрате бланков страховых полисов по каждому из этих бланков, о нарушении срока перечисления, о неуплате страховой премии по ним.

Между тем анализ представленным в материалы дела документам о страховых выплатах по утраченным полисам судом не дан.

Так, согласно материалам дела по страховому полису ССС N 0698897062, значащемуся утраченным как по заявлению Ереминой Н.А, так и заявлению Лапина А.Н, был застрахован риск гражданской ответственности Заббаровой Х.Х, как владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, на период страхования с 10.03.2015 г. по 09.03.2016 г. (л.д. 136 т.1).

Первично заявление о страховой выплате по данному полису было по подано 13.04.2015 г, потерпевшим Кузнецовым А.Е. по страховому событию, имевшему месту в г. Ульяновск, 15.03.2015 г. (л.д. 135). По данному заявлению выплачено 52353, 40 руб. 24.04.2015 г. (л.д. 140).

На основании заявления, поданного страхователем Заббаровой Х.Х. и принятого страховщиком ООО "Зетта Страхование" в лице Хван Е.Ю. 06.05.2015 г, в условия договора страхования по полису ССС N 0698897062 внесены изменения относительно собственника транспортного средства и взамен названного выше полиса страховщиком в лице Хван Е.Ю. в тот же день выдан новый полис серии ЕЕЕ 0710323970 с указанием в качестве собственника застрахованного транспортного средства - Чеклецовой А.В. (л.д. 180).

При этом в заявлении об изменении условий договора страхования ССС N 0698897062, принятом страховщиком, содержится отметка, что заменяемый полис сдан страховщику.

Таким образом, при наличии заявления Лапина А.Н. от 08.04.2015 г. об утрате страхового полиса ССС N 0698897062 страховщик 06.05.2015 г производит действия по замене этого полиса, в том числе принимает от прежнего страхователя полис ССС N 0698897062, взамен которого выдаёт новому страхователю (Чеклецовой А.В.) другой страховой полис серии ЕЕЕ N 0710323970.

При наличии перечисленных последовательных действий страховщика, в том числе по получению от прежнего страхователя полиса страхования ССС N 0698897062 при его замене, суд не выяснил, был ли этот полис утрачен фактически.

К замене полиса и получению дополнительно страховой премии ответчик отношения не имела.

Также из материалов дела следует, что по полису ЕЕЕ N 0710323970 страховое возмещение истцом выплачивалось Чеклецовой А.В. трижды, а именно: по заявлению от 12.05.2015 г. по страховому случаю, имевшему место в *** 11.05.2015 г. (л.д. 191 т.1) - 400 000 руб.; по заявлению от 24.11.2015 г. по страховому случаю, имевшему место 03.08.2015 г. в Ульяновской области (л.д.215 т.1) - 400 000 руб.; по заявлению от 25.07.2016 г. по страховому случаю, имевшему месту в Ленинградской обл. 21.11.2015 г. (л.д. 239)-47600 руб.

Из вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. следует, что по страховому событию от 11.05.2015 г. ООО "Зетта Страхование" перечислило Чеклецовой А.В. 01.06.2015 г. часть страхового возмещения в сумме 230099, 60 руб. и 13.07.2015 г. произвело доплату 169 900, 40 руб. в пределах лимита ответственности.

По страховому договору серии ССС N 0698897010 была застрахована гражданская ответственность Макарова Д.В, которому на основании его заявления от 01.06.2015 г. (л.д. 77 т.1) по страховому случаю, имевшему место 02.05.2015 г. в г. Ульяновске (л.д. 79), выплачено 315904, 28 руб. Копия названного договора (полиса) страхования в материалах дела отсутствует, в то же время в деле имеется информация о том, что по состоянию на 31.03.2015 г. полис ОСАГО серии ССС N 0698897010 имел статус "утратил силу" (л.д. 76 т.1).

Однако данное обстоятельство также не учтено судом и не получило оценки при разрешении спора.

В этой связи судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила истцу представить дополнительные доказательства.

Согласно принятым дополнительным доказательствам, письменным объяснениям страховщика, полис серии ССС N 0698897010 в выплатном деле отсутствуют. Объяснить судебной коллегии, каким-образом осуществлялась страховая выплата по заявлению о страховом случае со ссылкой на данный полис, представитель истца в судебном заседании затруднился.

По полису ССС N 0698897068 договор страхования заключен 23.03.2015 г, с заявлением о выплате страхового возмещения обращался 20.05.2015 г. и 28.12.2015 г. Хайсанов Е.Ф, выплаты произведены соответственно в размере 203163, 78 руб. и 276539, 0 руб. Копия полиса представлена в дело.

По полису ССС N 0698897008 договор страхования заключен 24.03.2015 г, с заявлением о выплате страхового возмещения обращался 01.04.2016 г. Савчук А.Т, выплата произведена в размере 352638, 54 руб. Копия полиса представлена в дело.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверные доказательства фактической утраты полисов ССС N 0698897008, ССС N 0698897068, ССС N 0698897062 в дело не представлены, при этом по инициативе страховщика в сети Интернет размещена информация о том, что полис ССС N 0698897068 утратил силу с 24.03.2015, полис ССС N 0698897008 утратил силу с 25.03.2015, полис ССС N 0698897062 утратил силу с 6.05.2015 (л.д. 163-168 т. 2), тогда как полис серии ССС N 0698897010 в выплатном деле отсутствует и по состоянию на 31.03.2015 также имел статус "утратил силу".

Вместе с тем, ответчик 8.04.2015 уведомила истца через свое доверенное лицо Лапина А.Н. о списании как утерянных и недействительных полисов ОСАГО серии ССС NN 0698897062, 0698897068; 0698897008; 0698897010, и ряда квитанций (л.д. 183 т.2).

14.04.2015 Завьялова В.А. произвела оплату страховщику штрафа за утрату указанных полисов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.06.2015, в апреле 2015 ООО СК "Цюрих" проводило проверку по заявлению Лапина А.Н, и 27.05.2015 представитель этой страховой компании обращался в ОМВД по Мещанскому р-ну г. Москвы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности Лапина А.Н. за хищение страховой премии, полученной от реализации, в том числе, указанных полисов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о выбытии бланков указанных полисов у Завьяловой В.А. - об утрате ею бланков (п. 5.5 агентского договора), о нарушении с ее стороны сроков перечисления страховой премии по указанным полисам (п. 5.3 агентского договора), а также о не перечислении ею страховой премии по ним (п. 5.6 агентского договора), страховщику стало известно не позднее 14.04.2015, а поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 4.06.2018, трехгодичный срок исковой давности им пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности пропущен также и при исчислении его с даты подачи первых заявлений о наступлении страховых случаев по полисам ССС N 0698897010, ССС N 0698897068, ССС N 0698897062, так и с даты подачи 27.05.2015 представителем страховщика заявления в правоохранительные органы о хищении страховой премии по всем полисам.

В силу ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" о взыскании с Краевой Виктории Андреевны неустойки, страховой премии, госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: