Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-16279/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата по иску фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании доли малозначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, и по встречному иску фио к фио о включении в состав наследства долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, которым исковые требования фио удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- установить факт принятия ею наследства в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, открывшегося после смерти фио, умершего дата, - признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершего дата, - признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - прекратить право собственности фио на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, - признать за ней право собственности на 1/8 доли на квартиру по адресу: адрес, - обязать истица выплатить фио компенсацию в размере сумма за 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, - взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью фио, умершего дата и его наследником по закону и по завещанию. дата на основании договора дарения фио подарил принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес истцу, однако решением Преображенского районного суда адрес от дата договор дарения от дата, заключенный между фио и фио был признан недействительным, за фио, как за наследником по закону после смерти фио, было признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес. При этом правовая судьба оставшейся доли в квартире в размере 1/8, которая также является наследственным имуществом, не определена. Несмотря на то, что истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца фио, она фактически приняла наследство после смерти отца, приняла меры по сохранению наследственного имущества, осуществляла расходы в отношении наследственного имущества. Ответчик фио является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, доля ответчика соответствует 7, 425 кв.м. в квартире, является малозначительной. Совместное проживание в квартире ответчика и других собственников невозможно в виду сложившихся неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, реальный выдел доли ответчику в квартире невозможен.

Ответчик фио предъявила встречный иск к фио, в котором просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти фио, умершего дата, 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за ней право собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик приходится наследником по закону после смерти своего отца фио, умершего дата. В установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другим наследником по закону первой очереди после смерти фио является также фио, которая не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После обращения фио с иском в суд о признании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключенного между фио и фио недействительным, судом был признан недействительным договор дарения доли квартиры и за фио как за наследницей по закону было признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес. при этом фио требования о признании за ней права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, как за наследником после смерти фио не заявлялись, и эта доля до настоящего времени находится в собственности фио

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали встречный иск, пояснив, что доля фио не является малозначительной, она заинтересована в использовании данного имущества, фактически проживает в квартире по адресу: адрес.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями фио согласился, встречные исковые не поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить.

Установить факт принятия фио наследства в виде 1/8 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес, открывшегося после смерти фио, умершего дата.

Признать за фио право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершего дата.

Признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Выплатить в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, перечисленную на счет Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением от дата N1 фио в счет выкупа доли в квартире.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о включении в состав наследства долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явились ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили платежное поручение о доплате на депозит Управления судебного Департамента в адрес обеспечение по иску в размере сумма

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.133, 209, 252, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является находящаяся по адресу: адрес трехкомнатная квартира, общей площадью 59 кв.м, жилой площадью 45.1 кв.м, имеющая в своем составе жилую изолированную комнату, площадью 11, 7 кв.м, жилую проходную комнату, площадью 20, 6 кв.м, жилую запроходную комнату, общей площадью 12, 8 кв.м.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти дата фио являются его дочери фио и фио

дата фио было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес своей дочери фио

дата между фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио подарил принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес фио

Решением Преображенского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, по иску фио признан недействительным договор дарения от дата, согласно которому фио безвозмездно передал в собственность фио 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, включил в наследственную массу 1/4 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности фио, и признал за фио в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются фио - ? доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Оставшаяся 1/8 доли в праве зарегистрирована за наследодателем фио

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец фио, сын истца фио, мать сторон фио

фио была зарегистрирована по адресу: адрес и являлась собственником ? доли в праве указанной квартиры, собственником ? доли в праве также являлся фио

В настоящее время на основании договора дарения доли ? доли в праве квартиры по адресу: адрес принадлежит фио, собственником ? доли остался фио

После возбуждения настоящего гражданского дела, дата фио зарегистрировалась в спорной квартире.

В настоящее время в производстве Преображенского районного суда адрес рассматривается гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

фио неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД России по адрес по факту совершения возможным противоправных деяний со стороны фио, в возбуждении уголовного дела по данным обращениям было отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/8 доли квартиры по адресу: адрес.

На основании определения суда от дата по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы наименование организации рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д... 11, корп. 1, кв. 264 (с учетом скидки) составляет сумма, рыночная стоимость всей квартиры составляет сумма, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности составляет сумма (л.д.145, 107-160 т.1).

На основании платежного поручения N1 от дата истцом фио со счета в ПАО Росбанк на счет Управления судебного департамента в адрес в счет обеспечения иска по гражданскому делу N2-1085/2019 были перечислены денежные средства в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который показал, что является супругом фио, она проживает вместе с ним в квартире на адрес уже лет 6-7, эта квартира была приобретена в браке. фио является собственником доли в квартире на адрес, хотела проживать в этой квартире, однако ей препятствуют в проживании в квартире. Он был свидетелем конфликта истца и ответчика.

Наследник первой очереди по закону после смерти фио - фио в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку на момент смерти фио она являлась собственником 1/4 доли в праве спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного дата между ней и фио, который в последствии был признан недействительным после смерти фио

фио является наследником после смерти фио также на основании завещания от дата.

Согласно п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1 ст.1170 ГК РФ).

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что совместное проживание сторон в спорной невозможно по причине конфликтных отношений, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы со стороны фио и объяснениями со стороны фио При этом доля фио в данном жилом помещении является незначительной. Ответчик была обеспечена иным жильем по месту своей регистрации по адресу: адрес.

При этом ответчик фио до настоящего времени проживает в квартире по адресу: адрес, являлась собственником ? доли указанной квартиры, однако в процессе рассмотрения данного гражданского дела фио снялась с регистрационного учета по адресу: адрес и зарегистрировалась в спорной квартире. При этом фио была совершена сделка дарения принадлежащей ей ? доли в праве квартиры по адресу: адрес своему сыну фио С момента приобретения в собственность 1/8 доли в праве в спорной квартире в порядке наследования по закону имущества своего отца фио, фио не предпринимала попыток вселиться в нее.

Напротив, для фио спорная квартира является единственным местом жительства, она зарегистрирована на данной площади, другого жилья не имеет.

При этом спорная квартира является трехкомнатной квартирой, общей площадью 59 кв.м, жилой площадью 45, 1 кв.м, комнаты: 11, 7 кв.м. жилая изолированная, 20, 6 кв.м. жилая проходная, 12, 8 кв.м. жилая запроходная. Доле ответчика фио (1/8 доли в праве) соответствует 5, 64 кв.м. жилой площади, 7, 42 кв.м. общей площади. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, фио в квартире не проживает, стороны фактически являются чужими людьми, между ними сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истец фио фактически приняла наследство в виде 1/8 доли в праве спорной квартиры после смерти отца фио, при этом она является собственником 1/2 доли в праве спорной квартиры, при этом ответчик фио до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, ? доли в праве на которую передала в период рассмотрения настоящего дела. При этом у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебный экспертизы, придя к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности незначительна, выдел доли в натуре невозможен, интерес в использовании квартиры без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истца или фио невозможен, удовлетворил требования истца фио, обязав ее компенсировать ответчику стоимость доли в размере сумма, перечисленную на счет Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением от дата.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио о включении в состав наследства, оставшегося после смерти фио, умершего дата, 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признании за ней права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства, совершение действий в юридически значимый период, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, иных жилых помещений не имеет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что фио при жизни отца фио совместно с ним обладала правом собственности на спорную квартиру в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 52 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

В абз. 2 пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не прошло трех лет с момента открытия наследства к имуществу фио, умершего дата, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, должен производиться по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, т.е. компенсация с учетом преимущественного права фио на наследственное имущество может быть предоставлена фио, которая не имеет указанного преимущественного права, независимо от ее согласия на это, а также независимо от величины ее доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности либо порочности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации за доли квартиры и расходов по оплате государственной пошлины, в силу следующего.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции при определении компенсации за 1/8 доли в праве спорной квартиры, не учел, что эксперты исходили из того, что доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, в связи с стоимость 1/8 доли в праве спорной в квартиры определена с учетом 27% скидки на долю.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что право собственности на 1/8 доли в праве спорной квартиры прекращается у ответчика фио, приобретенной в порядке наследования, связанного с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, наравне с истцом, а также те обстоятельства, что данная доля выкупается владельцем 1/2 доли в праве спорной квартиры, в связи с чем, приобретение истцом спорной доли увеличит стоимость ее имущества. При этом, ответчик фио утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а исходя из рыночной стоимости квартиры, путем делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Из заключения судебной оценочной экспертизы наименование организации рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную по адресу: адрес (с учетом скидки) составляет сумма, рыночная стоимость всей квартиры составляет сумма, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности составляет сумма (л.д.145 т.1).

Таким образом, денежная компенсация за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес составит сумму в размере сумма

Учитывая, что истцом внесены денежные средства по депозит Управления Судебного Департамента в адрес дата в размере сумма и дата в размере сумма, то судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части взысканного размера компенсации за доли квартиры первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание необходимо производить с истца путем выплаты денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного Департамента в адрес дата в размере сумма и дата в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, полагает необходимым изменить также размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 1 000 000 х 0, 5%) + 13 200) + сумма (госпошлина по неимущественным требованиям), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части взысканного размера компенсации за доли квартиры и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание с фио указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных фио на депозит Управления Судебного Департамента в адрес дата в размере сумма и дата в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи