Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-16282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга в связи с несвоевременным его возвратом по договору N 05122018-АВС от дата за период с дата по дата в размере сумма, в том числе неустойку за просрочку возврата транспортного средства за период с дата по дата (10 дней) в размере сумма; изъять у фио и передать наименование организации предмет лизинга - транспортное средство VOLKSWAGENTOUAREG, регистрационный знак ТС, VIN-код, год выпуска дата; взыскать с фио государственную пошлину в общем размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор возвратного выкупного лизинга транспортного средства N 05122018-АВС. В соответствии с условиями договора наименование организации приобрело в собственность у фио предмет лизинга - транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма В тот же день вышеуказанный автомобиль был заложен компанией в качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед фио по договору займа. Во исполнение условий договора лизинга наименование организации передало фио предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен фио обязался ежемесячно выплачивать лизинговые и выкупные платежи в соответствии с установленным договором графиком платежей. Согласно п.6.1 договора лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. В нарушение принятых на себя договорных обязательств, лизингополучатель фио от оплаты в установленные сроки лизинговых платежей уклонялся. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен дата, однако фио в установленный срок в полном объеме данный лизинговый платеж не внес, а также уклонялся от оплаты последующих лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились извещены надлежащим образом. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.301, 302, 309, 310, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N 05122018-АВС. В соответствии с условиями договора наименование организации приобрело в собственность у фио предмет лизинга - транспортное средство VOLKSWAGENTOUAREG, регистрационный знак ТС, VIN-код, год выпуска 2016. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма

В тот же день вышеуказанный автомобиль был заложен истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации перед фио по договору займа.

Во исполнение условий договора лизинга наименование организации передало фио предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен фио обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором графиком платежей. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Согласно п. 6.1. договора лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

дата в связи с наличием у фио просрочки в оплате лизинговых платежей (за период с дата по дата) на сумму сумма на срок более 15 дней, наименование организации направило фио уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у лизингополучателя предмет лизинга в течение 1 рабочего дня в том же состоянии, в котором предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя. Также было предъявлено требование об оплате лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил и неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

До настоящего времени фио оплату задолженности по договору лизинга не произвел, и от возврата наименование организации транспортного средства, являющегося предметом лизинга, ответчик уклоняется.

В соответствии с п.7.4 договора лизинга, при просрочке возврата предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 1, 5% от выкупной цены предмета лизинга за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично о взыскании с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчика, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что договор финансовой аренды является недействительным, поскольку в установленном законом порядке указанный договор недействительным признан не был.

Поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время транспортное средство изъято истцом у ответчика, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по лизинговым платежам суд не учел выкупные платежи, произведенные ответчиком за 6 мес, несостоятельны, поскольку таких требований в суде первой инстанции ответчик не предъявлял. Кроме того, исходя из исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета выкупных платежей. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не спаривал задолженность по лизинговым платежам.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи