Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-16283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя третьего лица фио фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - собрание рукописей и писем фио в количестве 29 штук на 344 листах, путем реализации имущества с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.44).

Требования мотивированы тем, что дата между фио, фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому фио и фио предоставили заемщику фио займ в размере по сумма каждый, под 10% годовых, сроком возврата до дата включительно. Денежные средства по договору займа были переданы ответчику дата. В обеспечение исполнения обязательств заемщика фио по договору займа, дата между фио, фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, по условиям которого фио предоставил в залог собрание рукописей и писем фио в количестве 29 штук на 344 листах. В установленный договором займа срок, заемщик фио сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая наличие задолженности по договору займа не оспаривала, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - собрание рукописей и писем фио в количестве 29 штук на 344 листах, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласились ответчик фио и представитель третьего лица фио по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ответчиком фио ставится вопрос об отмене решения суда, а третьим лицом фио - об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, а также представитель третьего лица фио по доверенности фио, который поддержал апелляционную жалобу третьего лица, представитель истца фио по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 317, 333, 348, 807-810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио, фио, с одной стороны, и ответчиком фио, с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому фио и фио предоставили заемщику фио займ в размере по сумма каждый всего сумма, под 10% годовых (одновременно с возвратом суммы займа), сроком возврата до дата включительно.

Денежные средства по договору займа сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, что составляло сумма переданы истцом ответчику дата, что подтверждается распиской (л.д.14).

Таким образом, фио свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив фио сумму займа в размере сумма.

Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа с процентами, то есть до дата.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в указанный срок сумму займа, а также проценты за пользование займом не уплатил.

Стороны в пункте 1.7 заключенного договора предусмотрели, что все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу Доллара США, установленного Центральным наименование организации на день осуществления платежа.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора займа установлено, что в случае несвоевременной уплаты суммы займа, а также процентов за пользование займом заемщик обязуется выплатить пени из расчета 0, 033% от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также выплатить пени из расчета 0, 033% от несвоевременно возвращенной суммы процентов по договору за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия задолженности по заключенному договору займа.

Согласно расчёту задолженность по договору займа составляет: сумма займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, однако суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на общую сумму сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма и неустойку сумма.

Доводы ответчика о взыскании суммы долга в рублях, а не в Долларах суд первой инстанции отклонил в силу положений статьи 317 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика дата между фио, фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа, по условиям которого фио предоставил в залог ювелирный камень корунд (рубин).

дата между фио, фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, по условиям которого фио предоставил в залог собрание рукописей и писем фио в количестве 29 штук на 344 листах.

Согласно отчету N 31/2019 по оценке рыночной стоимости собрания рукописей и писем фио в количестве 29 штук на 344 листах, представленном истцом, итоговая величина рыночной стоимости предмета залога, с учетом округления, составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст.348 ГК РФ, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: собрание рукописей и писем фио в количестве 29 штук на 344 листах, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел курсовую разницу, поскольку сумма займа была передана в рублях, несостоятельны, поскольку судом правильно определена сумма задолженности в иностранной валюте по курсу Банка России по официальному курсу на день платежа по договору займа.

Исходя из положений п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ, на адрес допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на адрес допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Так, по договору займа ответчик получил от истца денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (сумма).

Исходя из п.1.7 договора займа все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу Доллара США, установленного Центральным наименование организации на день осуществления платежа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору займа в размере сумма, руководствуясь положениями ч.2 ст.317 ГК РФ, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на день заключения договора займа (дата) курс Доллара по отношению к рублю составлял сумма = 31, 4281 руб, тогда как в настоящее время курс Доллара США по отношению к рублю составляет 62, 7686 руб, что больше фактически переданной суммы займа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключая договор займа и принимая на себя обязательства по возврату кредита в Долларах США, ответчик должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подтвержден колебаниями и зависит от различных факторов.

Из существа договора займа с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия договора и такой риск изменения обстоятельств добровольно принял на себя заемщик, заключая вышеуказанный договор займа и осваивая заемные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы третьего лица фио, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде собрания рукописей и писем фио в количестве 29 штук на 344 листах, в силу следующего.

Так, стороны, заключая дата дополнительное соглашение N 2 к договору займа, предусмотрели, что в качестве обеспечения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору по возврату суммы займа и уплаты начисленных на нее процентов, заёмщик фио предоставляет займодавцам в залог собрание рукописей и писем фио в количестве 29 штук на 344 листах, перечень предметов которого (опись архивных документов), а также искусствоведческое экспертное заключение, выданное экспертом-искусствоведом наименование организации, специалистом по творчеству фио (1879-1935).

Из данной копии заключения (л.д.19-24) следует, что все перечисленные материалы происходят из коллекции крупнейшего историка русского авангарда, лично знавшего фио, фио (1903-1996). Большая часть его коллекции после смерти ученного храниться в Фонде Харджиева - Чаги в Стеделийк музеуме в Амстердаме. В архиве присутствует один документ более позднего времени (дата) - лист с черновыми записями фио и его наброском. Все представленные материалы являются подлинными и представляют несомненную ценность.

Данное заключение представлено в копии, которое не содержит даты его составления и сведений о том, кем были предоставлены на экспертное исследование собрание рукописей и писем фио в количестве 29 штук.

Также судебная коллегия обращает внимание, что судом не установлено, принадлежат ли в действительности рукописи и письма фио в количестве 29 штук ответчику и на каком основании.

Судом лишь сделан вывод, что место нахождения рукописей и писем фио судом не установлено, а сами стороны отрицают их наличие.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таких основаниях, учитывая, что доказательств принадлежности предмета залога, представляющего историческую ценность, ответчику не установлено, предмет залога не возможно идентифицировать, то оснований для обращения взыскания на собрание рукописей и писем фио в количестве 29 штук, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части обращения взыскания на предмет залога - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи