Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-16341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба обществу, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска заявитель указал на то, что в период с дата по дата ответчиком на основании личного заявления были получены денежные средства в сумме сумма, предназначенные для проведения наличных расходов, связанных с осуществлением деятельности предприятия, однако не были потрачены ответчиком по прямому назначению, а были присвоены, до настоящего времени ответчик не представил документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере сумма на нужды общества.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого истцом подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что наименование организации создано дата.

Одним из учредителей Общества являлось наименование организации в лице генерального директора фио

В период с дата по дата фио, действуя от имени учредителя Общества - наименование организации, фактически осуществлял общее руководство наименование организации и участвовал в его финансово-хозяйственной деятельности, что не было оспорено стороной ответчика при рассмотрении дела.

С этой целью, в период с дата по дата ответчиком на основании личного заявления были получены денежные средства в сумме сумма, предназначенные для проведения наличных расходов, связанных с осуществлением деятельности предприятия.

Денежные средства были выданы ответчику на срок 92 дня.

Денежные средства в сумме сумма были перечислены с расчетного счета истца на счет ответчика: на основании платежных поручений: платежное поручение N 10 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 14 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 28 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 32 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 45 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 59 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 61 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 61 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 64 от дата на сумму сумма, платежное поручение N 67 от дата на сумму в размере сумма; платежное поручение N 70 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 76 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 77 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 80 от дата на сумму сумма

Недостача в размере сумма была обнаружена в результате проведения инвентаризации финансовых документов.

В период с дата по дата фио официально находился в должности генерального директора наименование организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства не были потрачены по прямому назначению, а были присвоены им, в связи с чем, истцу был причин ущерб на сумму в размере сумма.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказано расходование полученных денежных сумм в общем размере в сумме сумма в интересах общества, а представленные документы не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел косвенные доказательства ответчика, а именно то, что дата ответчик прибыл в офис наименование организации (он же офис наименование организации) по адресу: адрес. В присутствии свидетеля (фио, проживает по адресу: адрес, дл. 22, кв. 29) передал сумму для внесения на расчетный счет, как возврат неиспользованных денежных средств в размере сумма сотруднику наименование организации и наименование организации Екатерине, так как бухгалтер и генеральный директор фио отсутствовал на рабочем месте. В связи с этим документального подтверждения передачи денежных средств ответчик не получил. О данном факте был поставлен в известность фио в ответе на претензии N16, N17 от дата не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в штате наименование организации работала бухгалтер Екатерина. При этом в период с дата по дата ответчик исполнял обязанности генерального директора наименование организации с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера, однако имеющаяся в организации бухгалтерская документация не подтверждает возврат полученных ответчиком денежных средств, а также отчет по их расходованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: