Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-16380/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Петрухиной Ю.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Петрухиной Ю. А. к ООО "РБС ГРУПП" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РБС ГРУПП" в пользу Петрухиной Ю. А. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РБС ГРУПП" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрухина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "РБС ГРУПП" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "РБС ГРУПП" заключен договор N... на выполнение работ по изготовлению и установке раздвижной перегородки... и душевой перегородки, стоимость работ по договору составила 1 336 680, 44 руб. В установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, представленные материалы не являются качественными, в связи с чем истец обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 203 012, 40 руб, оплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1203012, 40 руб, компенсировать моральный вред в размере 20 000, 00 руб, штраф.

Истец Петрухина Ю.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, представитель истца по доверенности - Орлов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РБС ГРУПП" - Частная И.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петрухина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1 203 012, 40 руб. Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с ООО "РБС Групп" в пользу Петрухиной Ю.А. 1 203 012, 40 руб, решение в части взыскания расходов по госпошлине изменено, взысканы с ООО "РБС Групп" расходы по госпошлине в сумме 18 870, 72 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Орлов Д.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "РБС Групп" по доверенности Частная И.А. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что предусмотрено в п. 1 ст. 28 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петрухиной Ю.А. и ООО "РБС ГРУПП" был заключен договор N... на выполнение работ по изготовлению и установке раздвижной перегородки... и душевой перегородки, стоимость работ по договору составила 1 336 680, 44 руб. (л.д.5-7).

Согласно п. 4.6. договора подрядчик обязан завершить все работы по сборке и установке, а также сдать их результат через 35 рабочих дней от наиболее поздней даты одного из двух событий: - окончательные замеры на объекте; - поступление предоплаты.

Во исполнение п. 2.2.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачены денежные средства в сумме 1 203 012, 40 руб, что следует из представленных документов и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из представленных суду документов, и установлено судом, с учетом пояснений сторон, на участок N... истца по адресу:... линия, согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ. доставлен профиль, стекло 12, 98 кв.м, толщиной 10 мм; ДД.ММ.ГГГГ. по счет-фактуре доставлено стекло "... " 10 мм.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Петрухина Ю.А. вносила изменения в договор, а именно: в тип стекла со "Стекла безопасного закаленного матированного 10 мм", как указано в приложении N 1, на стекло ".." 10 мм, а также изменен цвет перегородок, тем самым срок выполнения работ увеличен на 10 рабочих дней, таким образом, окончание всех работ на объекте должно быть ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. допуск работников ответчика к объекту прекращен.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядные работы должны быть произведены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения потребителем предоплаты. Факт внесения предоплаты не оспаривался в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о пролонгации сроков выполнения работ ввиду внесения заказчиком изменений в Спецификацию суд правомерно полагал необоснованными, указав, что дополнительных письменных соглашений относительно изменения срока выполнения работ по договору, то есть существенного условия договора, между сторонами не заключалось. К представленному стороной ответчика копии документу "Проект "Бассейн", содержащему подписи в графе "Разработчик", "Проверил" и дату "ДД.ММ.ГГГГ." (л.д.151), суд отнесся критически, поскольку данный документ достоверно не подтверждает факт внесения изменений относительно сроков выполнения работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал, возможным снизить размер неустойки до 30 000, 00 руб.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 10 000, 00 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания предоплаты в размере 1203012, 40 руб, ввиду выполнения некачественных работ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование требований суду представлен Акт строительно-технического исследования АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований, (дата составления ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам которого установлено, что работы выполнены с низким качеством, отступлениями от договора (нарушены сроки производства работ, не восстановлено демонтированное покрытие потолка, отсутствует соостность при монтаже основания для крепления направляющих, неправильное крепление роликов на элементе крепежа стеклянного полотна, на смонтированном стеклянном полотне имеется дефект в виде скола, уголок крепления приварен с отступом от среза профильной трубы, неплотное прилегание крепежа в месте примыкания двух профильных элементов, некачественно сделаны сварные швы, нарушение установки крепежных элементов, отсутствует "заглушка" на торце профильной трубы, элемент душевой перегородки, выполненный из алюминия). Кроме того, суду представлено техническое заключение ООО "Центр оценки бизнеса" (л.д. 94-126).

Суд отказывая в данной части требований исходил из того, что ответчик на проведение осмотров не вызывался, каких-либо двусторонних актов, рекламаций между истцом и ООО "РБС ГРУПП" с перечисленными недостатками работ не составлялось.

Доводы ответчика о том, что с начала... г. заказчиком прекращен допуск к объекту, суд полагал обоснованными, указав, что Петрухина Ю.А. воспользовалась услугами иной подрядной организации, заключив ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Кононовым М Б. договор со Сметой, произведя демонтаж конструкции и подрядные работы.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, заявленного истцом материально-правового требования, суд не нашел правовых оснований для взыскания полной стоимости предоплаты по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требований о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков работ, истцом не заявлено.

В определении суда кассационной инстанции судебной коллегией обращено внимание, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств о том, какой реальный объем работ был выполнен ответчиком, их качество и стоимость.

Истцом до обращения в суд с настоящим иском, выполнены работы по демонтажу конструкции, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по качеству выполненных работ и материалов ввиду нецелесообразности.

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

Согласно объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, предметом договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. между ООРБС Групп и Петрухиной Ю.А. являлось изготовление и установка раздвижной перегородки и душевой перегородки. Согласно локальной смете стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу перегородок составляет: по раздвижной перегородке - 1217 585 рублей; по душевой перегородке- 119 095 рублей 44 коп. Итого по всем разделам: 1 336 680 рублей 44 коп. Истец по Договору внесла 1 203 012 рублей 40 копеек. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. алюминиевый профиль был доставлен по адресу истца в ТСН Вешки Московской области. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было доставлено закаленное стекло Matelux согласно счета-фактуры. Рекламаций к качеству и количеству комплектующих истец не предъявляла. Претензия от истца по поводу просрочки монтажа душевой перегородки поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом подготовлена и подписана она истцом ДД.ММ.ГГГГ. и также не содержит сведений о некачественном материале. Факт наличия комплектующих на объекте и частичный их монтаж подтверждается актом N... Строительно-технического исследования, проведенного истцом на основании договора... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разделе 2.2 указано, что "работы по монтажу раздвижной перегородки и душевой перегородки выполнены не в полном объеме." При этом, в комментарии к фотографиям объекта указано: "работы по монтажу направляющих проведены на 30 %, работы по установке стеклянных полотен выполнены на 10% (установлено 1 полотно из 6), остальные полотна находятся в разобранном виде". Факт наличия частичного монтажа конструкции подтверждается договором истца с ИП Кононов М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. на демонтаж конструкции. Еще до написания претензии в адрес ответчика истец уже приняла решение о демонтаже конструкции и заключила соответствующий договор.

Обязательства по изготовлению и доставке конструкций ответчик исполнил в полном объеме, монтаж конструкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был выполнен частично.

Представитель истца в судебном заседании не конкретизировал объем невыполненных ответчиком работ, ссылаясь на то, что указания на неполноту произведенных работ содержаться в письменных пояснениях истца на л.д. 146-148, между тем в тексте данных пояснений истец обращает внимание на нарушение сроков исполнения договора, невозможность установления качества и объема доставленных истцу материалов, указание на объем невыполненных ответчиком работ и их наименование, письменные пояснения не содержат.

При этом из содержания претензии истца, направленной ответчику, также не усматривается несогласие истца с качеством работ предусмотренных именно Договором (л.д. 52).

Условие о качестве работы определяет свойства результата работы, а также те функции, для выполнения которых он должен быть пригоден (ст. 721, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ).

При отсутствии в договоре указанного условия качество работы определяется требованиями, обычно предъявляемыми к работе такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ), либо обязательными требованиями, предусмотренными законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу качества используемых материалов оценка их соответствия обязательным требованиям закона, условиям договора, проектной документации, требующая специальных познаний, предполагает проведение экспертизы.

Между тем, поскольку истцом до обращения в суд с настоящим иском, выполнены работы по демонтажу конструкции, определить качество и объем выполненной ответчиком работы в настоящее время не представляется возможным.

При этом о проведении осмотра выполненных ответчиком работ специалистом для составления заключения по инициативе истца в досудебном порядке, ответчик не извещался, тем самым фактически был лишен возможности удостовериться в проведении осмотра специалистом, в дате его проведения, наличии дефектов, представить свои возражения.

Таким образом, в отсутствие доказательств доводов истца о некачественно произведенной работе по монтажу каркаса ответчиком, оснований для взыскания компенсации материального ущерба в сумме 1203012, 40 руб, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи