Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-16513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Бетиной Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. (гражданское дело N 2-3367/19), которым постановлено:

В удовлетворении требований Бетиной Елены Петровны к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Бетина Елена Петровна обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", в котором просила о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ее супругом Бетиным Виталием Михайловичем (Заемщик) и ООО "Русфинанс Банк" (Кредитор) 20.01.2017 г. был заключен договор потребительского кредита N 1471644-Ф, согласно которому был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 36 месяцев до 20.02.2020 г. На основании заявления Бетина В.М. его ответственность по кредитному договору была застрахована в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". 16 октября 2018 г. Бетин В.М. скончался, единственным его наследником является истец. Бетина Е.П. обратилась к ответчику с документами, подтверждающими наступление страхового случая в целях получения Банком страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бетина Е.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку событие не признано страховым случаем, в выплате и взыскании страхового возмещения отказано.

В судебное заседание Московского городского суда Бетина Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последней по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Юров А.С. доводы жалобы полагал необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Исходя из положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора страхования.

Кроме того, пп. 2 п. 2 указанной статьи к существенным условиям договора помимо иных относится характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, супругом истца - Бетиным Виталием Михайловичем с ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бетину В.М. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 36 месяцев до 20 января 2020 г. На основании заявления Бетина В.М. его ответственность по кредитному договору была застрахована в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

16 октября 2018г. Бетин В.М. скончался, единственным его наследником является истец.

Бетина Е.П. обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с документами, подтверждающими наступление страхового случая в целях получения Банком страхового возмещения.

ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" 19 марта 2019 г. отказало ООО "Русфинанс Банк" как Выгодоприобретателю выплате страхового возмещения, ссылаясь на пп. с) п.1.4 договора N *** группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому страховое событие не является страховым случаем, если смерть и/или инвалидность Застрахованного лица наступили в результате заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования...

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бетиной Е.П, поскольку при рассмотрении дела установлено, что смерть Бетина В.М. наступила в результате заболевания, которое он имел на момент заключения договора страхования, что противоречит условиям указанного договора в части признания страховым случаем, доказательств обратного суду не представлено, доводы, изложенные в иске, ответчиком объективно не опровергнуты.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бетин В.М. не был ознакомлен с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, условиями договора страхования, каких-либо иных разъяснений по вопросу страхования Бетину В.М. предоставлено не было не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора страхования. Заключение договора страхования между сторонами подразумевает согласие Страховщика с условиями договора страхования.

Кроме того, исходя из содержания добровольного заявления Бетина В.М. о согласии быть застрахованным, где имеется указание на Правилами личного страхования, следует, что последний ознакомлен, согласен и принимает условия договора страхования.

Указание в апелляционной жалобе Бетиной Е.П. о том, что смерть носила внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер не свидетельствует о наступлении страхового случая ввиду того, что согласно сведениям по выписке из амбулаторной карты, Бетин В.М. 25.10.2016 г. до заключения договора страхования обращался в медицинское учреждение с заболеванием хронический пиелонефрит единственной почки. Согласно выписки из протокола паталагоанатомического исследования N 151 IV категории от 16.10.2018 г. причиной смерти послужила хроническая почечная недостаточность. Следовательно, заболевание, послужившее причиной смерти Бетина В.М. было выявлено до заключения договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Судебной коллегией сторонам разъяснилось право ходатайствовать о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Такого ходатайства стороны не заявили.

С учетом ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении дела учла представленное ответчиком новое доказательство, - заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы АНО "Центральное Бюро независимых судебных экспертиз" от 14 июля 2020 г. N ***, которое имеет значение для правильного установления обстоятельств дела, истцом не оспорено и объективно не опровергнуто.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :