Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-16748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-336/2019 по апелляционной жалобе ответчика Лесняк (Александровой) Т.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Захарчука Николая Михайловича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 150 416, 36 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 19 952, 08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Land Rover Discoveri идентификационный номер (VIN) ХХХ, 2015 г.выпуска, принадлежащего Александровой Татьяне Сергеевне и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Захарчуку Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ХХХ 2015 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Захарчуком Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости автомобиля в сумме 1 265 628, 42 руб, с обязательством возврата кредита в срок до 15.07.2022 г. путем ежемесячных платежей и процентов из расчета 19, 0% годовых, однако, ответчик не исполняет условия договора и кредит не возвращает. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки Land Rover Discoveri идентификационный номер (VIN) ХХХ, 2015 г.выпуска. Истец просил взыскать с Захарчука Н.М. задолженность по кредитному договору в сумме 1 150 416, 36 руб, госпошлину в сумме 19 952, 08 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Land Rover Discoveri идентификационный номер (VIN) ХХХ, 2015 г.выпуска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции была привлечена Александрова Татьяна Сергеевна.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение от 11.02.2019 года, об отмене которого как незаконного просит ответчик Лесняк (Александрова) Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Лесняк (Александровой) Т.С, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Лесняк (Александровой) Т.С.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.06.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ХХХ 2015 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Захарчуком Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости автомобиля в сумме 1 265 628, 42 руб, с обязательством возврата кредита в срок до 15.07.2022 г. путем ежемесячных платежей и процентов из расчета 19, 0% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки Land Rover Discoveri идентификационный номер (VIN) ХХХ, 2015 г.выпуска.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в вышеуказанном размере.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик Захарчук Н.М. до настоящего времени не исполнил взятые на себя по договору обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком Захарчуком Н.М. не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком Захарчуком Н.М. в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании представленного расчета задолженности, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, общая сумма задолженности ответчика Захарчука Н.М. на 14.05.2018 года составляет 1 150 416, 36 руб, из которых: основной долг - 1 027 789, 57 руб, просроченные проценты - 88 576, 85 руб, штрафные проценты - 5 482, 79 руб, текущие проценты - 28 567, 15 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с ответчика Захарчука Н.М, поскольку законны и обоснованы, ответчиком напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Захарчука Н.М. в пользу истца, коллегия полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 г, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Ответчиком Захарчуком Н.М. предмет залога в нарушение условий договора залога был отчужден.

Как следует из материалов дела, ответчик Лесняк (Александрова) Т.С. приобрела предмет залога - автомобиль Land Rover Discoveri идентификационный номер (VIN) ХХХ, 2015 года выпуска, по договору купли-продажи от ХХХ.2016 года (л.д.151, 152-153).

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о нахождении спорного движимого имущества в залоге внесена залогодержателем 16.03.2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен, поскольку заложенное транспортное средство возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, так как истец соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества своевременно не зарегистрировал, поэтому ответчик Лесняк (Александрова) Т.С. не имела реальной возможности получить информацию о наличии у истца соответствующих прав на заложенное имущество.

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что требования об обращении взыскания на автомобиль марки Land Rover Discoveri идентификационный номер (VIN) ХХХ, 2015 года выпуска, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Захарчука Н.М. в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 13 952, 08 руб, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Захарчука Николая Михайловича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 150 416, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 952, 08 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Land Rover Discoveri идентификационный номер (VIN) ХХХ, 2015 года выпуска, принадлежащего Лесняк (Александровой) Т.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: