Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-16778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата, исходя из положений ст.811 ГК РФ, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГК РФ, 165.1 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 807-811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, путем перечисления на карту, которые ответчик обязался вернуть в следующем порядке:

сумма - в дата, сумма - в дата, сумма - в дата.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.11).

Также из данной расписки следует, что дата ответчик фио вернул истцу долг в размере сумма наличными.

Из пояснений истца следует, что вернуть сумму займа ответчик должен был дата. однако оставшаяся часть долга в размере сумма не возвращена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанной выше распиской подтверждается факт передачи денежных средств ответчику по договору займа; заемщик доказательств погашения суммы долга не представил, проверив расчет задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из положений ст.811 ГК РФ, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере сумма

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы ответчика о том, что денежные средства передавались не по договору займа, а в счет задолженности по заработной плате.

При этом суд отметил, что заемщик при заключении договора займа должен был действовать добросовестно и разумно, уяснив для себя смысл и значение свершаемых юридически значимых действий, сопоставив их со своими действительными намерениями, оценив их соответствие реально формируемым обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в наименование организации с 18.04.217 в должности старшего юрисконсульта, а истец являлся его непосредственным руководителем, который совместно с руководителем наименование организации приняли решение выделить ему денежные средства в размере сумма в счет задолженности по заработной плате, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим при заключении договора займа, установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание вышеуказанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание на получение фио в займ наличных денежных средств от истца. Кроме того, ответчик факт передачи и получения денежных средств не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа. Довод ответчика о том, что денежные средства передавались в счет задолженности по заработной плате, не подтверждены ни одним допустимым доказательством.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи