Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-16784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвиенко Д.А. по доверенности Василенко С.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвиенко Данилы Андреевича к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с возвратом товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Матвиенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации и, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 4 180 000, 00 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 1 800 000, 00 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 35 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2018 Матвиенко Д.А. приобрел автомобиль марки марка автомобиля.

Изготовителем данного автомобиля является наименование организации.

Стоимость купленного им автомобиля составила 4 180 000, 00 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 26.09.2018. В период эксплуатации автомобиля, истец обнаружил неисправность - не открывалась крышка багажника, в связи с чем, 09.10.2018 он направил обращение в адрес ответчика с требованием вернуть ему деньги за купленный некачественный автомобиль и принять автомобиль.

Ответчик его требование не удовлетворил, чем нарушил его права, как потребителя.

Истец Матвиенко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Василенко С.П, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика наименование организации по доверенности Конюк А.Т, Расулов Д.Б. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, ранее представитель наименование организации по доверенности Марголина Ю.В. участвовала в судебном разбирательстве, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на иск, представитель наименование организации направил в адрес суда возражения на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Матвиенко Д.А. по доверенности Василенко С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Матвиенко Д.А. по доверенности Василенко С.П, представителя ответчика наименование организации по доверенности Березина А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между Матвиенко Д.А. и наименование организации 18.09.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля ND10014538.

В силу п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля в спецификации согласно приложению N 1.

В силу п.2.1 договора, цена настоящего договора составила 4 180 000, 00 рублей.

26.09.2018 автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Согласно копии паспорта транспортного средства 39 ОУ 816834, приобщенного к материалам дела, изготовителем проданного истцу автомобиля является ответчик наименование организации.

Истец при подаче иска указал, что после обнаружения неисправности приобретённого им автомобиля (не открывалась крышка багажника с кнопки открывания) в течение 15 дней с момента передачи ему автомобиля по договору купли-продажи, он поставил об этом в известность изготовителя автомобиля до истечении 15 дней с момента передачи ему автомобиля по договору купли-продажи, в силу чего, полагал, что договор купли-продажи подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

09.10.2018 истец направил в адрес ответчика заявление, согласно приложенной к материалам дела описи адрес.

Согласно акту приема работ и товаров по гарантии, 08.10.2018 истцу устранили возникший недостаток по гарантии, однако какой устранен был недостаток не указано.

Определением суда от 18 июля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, в автомобиле марки марка автомобиля, имеется дефект блока управления автоматическим приводом багажной двери, причиной дефекта является оплавление контактов электрической платы вследствие производственного дефекта, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, на этапе сборки было допущено нарушение, выявленный недостаток является устранимым, временные нормы на его устранение составляют 0, 66 часа, затраты на устранение 19 766, 90 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт наименование организации Чугунов А.В, который пояснил, что при проведении экспертизы нерабочий блок управления автоматическим приводом багажной двери был заменен на рабочий, чем и была установлена неработоспособность блока установленного на машине истца, при этом эксперт не посчитал нужным вносить это в заключение, идентифицировать каким-либо образом плату невозможно, когда эксперт исследовал плату она была очень горячая, что подтвердило конструктивный недостаток, заложенный на стадии изготовления, на автомобиле на момент экспертизы был пробег 30 522 км, неисправность возникла в механизме, который отвечает за подъем, багажник можно открыть вручную.

Определением суда от 24 октября 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ МАДИ, поскольку стороной ответчика в материалы дела приобщено заключение специалиста N19/10102 составленное наименование организации согласно которого заключение наименование организации не позволяет установить наличие дефекта в блоке управления задней двери, все выполненные проверки экспертом исключают производственный дефект, а собранные факты указывают на наличие эксплуатационных дефектов.

Согласно заключению ЭКЦ МАДИ N25-1-19Э от 25.12.2019 на момент проведения судебного осмотра транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, установлен отказ (неисправность), который проявляется в виде нарушения работоспособности автоматического привода открывания/закрывания крышки багажника указанного автомобиля. Установленный отказ (дефект, неисправность) в виде нарушения работоспособности автоматического привода открывания / закрывания крышки багажника автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, возник в процессе эксплуатации транспортного средства в результате внешнего воздействия на блок управления HKFM указанного транспортного средства, т.е. носит эксплуатационный характер образования. Было ли воздействие случайным или осознанным экспертным исследованием - установить не представляется возможным. Дефекты производственного характера установлены не были. Установить сроки (дату) возникновения дефекта не представляется возможным в виду отсутствия протокола первичной диагностики, проведенной наименование организации по заказ-наряду N2002005387 от 17.06.2019 при пробеге транспортного средства 27860 км. На момент проведения судебного осмотра от 26.11.2019 неисправность, связанная с техническим состоянием блока управления HKFM (блок не выходит на связь) зафиксирована на дату проведения судебного осмотра при пробеге 37 191 км, т.е. непосредственно перед осмотром транспортного средства. Неисправное техническое состояние блока управления HKFM связано с повреждением как минимум двух компонентов - термическим повреждением диодной сборки "A7t" и внутренним повреждением микросхемы с маркировкой "L99PM72PXP", которое установлено по нарушению функциональности блока. Повреждения диодной сборки "A7t" и микросхемы с маркировкой "L99PM72PXP" не соответствуют требованиям документации производителя.

Неисправность блока управления функционального модуля крышки багажника (HKFM) автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, является устранимой. Для устранения неисправности (дефекта) необходимо заменить блок управления функционального модуля крышки багажника (HKFM) и исключить внешнее воздействие в эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению установленных дефектов и неисправностей, составляет: 20 667, 00 (сумма прописью), трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 0, 75 нормо-часа.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 15, 309, 310, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 28, 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ и, оценив заключения экспертов представленных сторонами, а также заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы, суд положил в основу решения заключение ЭКЦ МАДИ N25-1-19Э от 25.12.2019, согласно которого неисправность в виде нарушения работоспособности автоматического привода открывания / закрывания крышки багажника автомобиля марка автомобиля возникла в процессе эксплуатации транспортного средства, т.е. носит эксплуатационный характер образования, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвиенко Д.А. к наименование организации.

При этом, суд принял во внимание, что истец указал, что отправил в адрес ответчика заявление 09 октября 2018 года и сообщил об имевшейся неисправности, требовал вернуть ему деньги за уплаченный автомобиль в связи с тем, что в автомобиле обнаружен недостаток: не открывается крышка багажника. Вместе с тем, суд указал, что само по себе заявление, которое содержит информацию об имевшейся неисправности, не подтверждает наличие данной неисправности, поскольку истец не является техническим специалистом, определить наличие либо отсутствие неисправности приобретённого автомобиля не имел возможности, каких либо дополнительных документов подтверждающих данную неисправность в виде технического заключения на дату 09.10.2018 к заявлению, что не оспаривал истец, не было приложено. Кроме того, из почтовых документов (том 1, л.д.46) невозможно с достоверностью установить, какое именно заявление было отправлено истцом в адрес ответчика. Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств обнаружения недостатка в проданном автомобиле в течение 15 дней с момента его приобретения, выводы суда не могут быть основаны на предположении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Исходя из этого, учитывая, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, истец ранее воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, так как в его автомобиле были проведены гарантийные работы, что подтверждается листом сопровождения, произведена замена блока управления автоматическим приводом багажной двери, при этом истец каких-либо претензий по гарантии более не предъявлял.

Доказательств наличия производственного дефекта автомобиля до истечения 15 дней после передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи в материалах дела не имеется, истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт автомобиля, претензий по ремонту не предъявлял, после того, как истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи и отказе от автомобиля, он продолжал им пользоваться и пользуется на дату рассмотрения дела (пробег на дату производства экспертизы составил 30 000 км), что явно свидетельствует о том, что истец не изъявлял желания отказаться от договора купли-продажи, производственный недостаток не доказан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявление производственного недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю является основанием для расторжения договора, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку достоверных доказательств в подтверждение того, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в течении 15 дней с момента приобретения транспортного средства, не представлено. Из материалов дела усматривается, что согласно описи, принятой отделением Почты России 09.10.2018 для отправки Матвиенко Д.А. в адрес наименование организации, содержится заявление, при этом установить содержание текста данного заявления не представляется возможным (т. 1 л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал оценку имеющемуся в материалах дела акту диагностики от 08.10.2018, который подтверждает наличие недостатка в автомобиле, указав его как акт об устранении недостатка, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из акта приёма работ и товаров по гарантии от 08.10.2018 усматривается, что работы в автомобиле VIN VIN-код гос. N У970ТЕ750 владелец Матвиенко Д.А. по заказ-наряду N SRO126612 выполнены полностью. При этом, данный акт содержит подпись Матвиенко Д.А. о том, что он автомобиль из ремонта принял, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет, с перечнем произведенных работ ознакомлен. При этом, истец в ходе рассмотрена дела не указывал на наличие в приобретенном автомобиле иных недостатков, кроме нарушения работы привода открывания крышки багажника.

При приведенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно полагал, что истец не вправе требовать уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на недостатки автомобиля, которые и были по его требованию устранены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с результатами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в заключении не указано о каких нарушениях правил эксплуатации идет речь, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, при этом суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ЭКЦ МАДИ, постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не опровергнуто, доказательств, опровергающих это заключение и вместе с тем отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не представлено, тогда как для разрешения данного спора требуются специальные познания в области автотехники.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матвиенко Д.А. по доверенности Василенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: