Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-16796/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при ведении протокола помощником судьи А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Р.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 23 мая 2014 года.

Взыскать с Р.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 857 829 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 778 руб. 30 коп, установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 857 829 руб. 81 коп, госпошлины 11 778 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1835816, по условиям которого Р.В. предоставлен кредит на сумму 1 300 000 руб. сроком на 84 месяца, под 16, 5 % годовых. Ответчик нарушил обязательства по возврату долга и уплате процентов, уклоняется от их исполнения, что повлекло возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Р.В, его представителя Ж.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого Р.В. предоставлен кредит на сумму 1 300 000 руб. сроком на 84 месяца, под 16, 5 % годовых.

С информацией об условиях предоставления, возврата и использования кредита ответчик был ознакомлен.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24 января 2019 года задолженность ответчика составляет 857 829 руб. 81 коп, в том числе просроченный основной долг 647 324 руб. 35 коп, просроченные проценты 85 071 руб. 30 коп, неустойка за просрочку основного долга 77 251 руб. 36 коп, неустойка за просроченные проценты 48 182 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части внесения ежемесячных платежей, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 857 829 руб. 81 коп.

Учитывая, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора N 1835816 от 23 мая 2014 года, заключенного между сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с 25 июня 2018 г. попал в тяжелое материальное положение, был сокращен на работе, состоял на учете в Центре занятости населения, в связи с чем был лишен возможности оплачивать кредит, неисполнение обязательств по возврату кредита не было результатом его злостного поведения, а потому имеются основания для применения к заявленным процентам положений ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что суд применил к нему двойную меру ответственности, взыскав и проценты на просроченный долг и неустойку за просрочку платежа.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Право Банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Проценты в сумме 85 071 руб. 30 коп. являются платой за пользование кредитом, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 77 251 руб. 36 коп. начислена на сумму просроченного основного долга, а неустойка в размере 48 182 руб. 80 коп. - на сумму просроченных процентов, двойной меры ответственности к ответчику не применено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют, затруднительное материальное положение ответчика основанием к отказу во взыскании процентов за пользование займом не является.

Затруднительное материальное положение может являться основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции для решения вопроса о рассрочке либо об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, расчета истца, сумма основного долга составила 647 324 руб. 35 коп, неустойка за просрочку основного долга составила 77 251 руб. 36 коп, неустойка за просроченные проценты - 48 182 руб. 80 коп. Начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принятия мер к уменьшению задолженности, оснований для уменьшения указанных сумм по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия также отмечает, что будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64-65), ответчик возражений относительно размера взыскиваемой суммы задолженности, собственного расчета суду первой инстанции не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец игнорировал просьбы ответчика о рефинансировании кредитного договора, несостоятельны, поскольку рефинансирование кредитного договора, является правом, а не обязанностью Банка.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, ограничив тем самым его права в части обжалования решения в порядке ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку у суда не им еется обязанности рассматривать дело в заочном судопроизводстве в отсутствие ответчика.

При наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64-65), суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции на правильность выводов суда не повлияло.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно взыскания задолженности и ее размера к апелляционной жалобы не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи