Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-16800/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио, фио в равных долях в счет возмещения ущерба, сумму в размере 30135 руб. 55 коп, расходы по проведению оценки в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1104 руб. 06 коп, а всего 60239 (шестьдесят тысяч двести тридцать девять) руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть фио госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата, в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 06 коп,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата квартира истцов по адресу: адрес была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков N, в которой произведено переоборудование инженерных коммуникаций, что установлено актом осмотра комиссии участка N ГБУ "Жилищник района Зюзино" б/н от дата В результате залива повреждены потолок, стены, обои, электропроводка помещений квартиры истцов. Сумма ущерба определена в отчете независимого оценщика ООО "Ремстройсервис" N от дата в размере 68 893, 62 руб. Стоимость проведения оценки согласно договору Nот дата составила 9000 руб. фио была направлена телеграмма с предложением направить представителя для присутствия при проведении оценки стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес. Однако, фио своего представителя не направил и сам не явился. Также по вине собственников квартиры 81 по адресу: адрес фио и фио вынуждены проживать в квартире с частичными повреждениями и частично не работающей проводкой, что создает им дискомфорт и причиняет моральный вред и душевные переживания, связанные с невозможностью приготовления пищи, невозможностью пользоваться бытовыми приборами, плитой, СВЧ, холодильником, иными устройствами, затруднениями в пользовании ванной, туалетом, а также влечет дополнительные затраты времени и сил на оценку стоимости ущерба, получение документов от управляющей организации, сантехника, электрика, проведение ремонта в квартире без возможности отселения и временного проживания в другом месте.

Истцы направили ответчикам претензию от дата о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчики претензию получили, но до настоящего времени на нее не ответили и ущерб не возместили.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио и фио, денежные средства за ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в размере 30 135, 55 руб, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 9 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 49 000 руб, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4037, 87 руб. (т. 1 л.д. 234).

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на ненадлежащее и несвоевременное извещение истцами ответчиков о проведении независимой оценки, а также на чрезмерность заявленных ко взысканию истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованность требования о компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 75-77).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата квартира истцов по адресу: адрес была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков N собственниками которой являются ответчики фио и фио В квартире истцов повреждены потолки, стены, обои, электропроводка. Согласно отчету N от дата независимого оценщика ООО "Ремстройсервис" стоимость восстановительного ремонта составила 68893 руб. 62 коп.

Согласно акту, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Зюзино" от дата залив произошел по вине собственников квартиры N (фио и фио), которые произвели переоборудование инженерных коммуникаций в квартире N.

Вина в произошедшем заливе ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

фио была направлена телеграмма с предложением направить представителя для присутствия при проведении оценки стоимости ущерба, причиненного квартире 77, по адресу: адрес. Однако, фио своего представителя не направил и сам не явился.

На основании определения суда от дата по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N составленному ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость материалов, стоимость работ и стоимость ремонта в целом, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире N расположенной по адресу: адрес, в целях ликвидации последствий повреждений квартиры, причиненных заливом от дата, на дату повреждений округленно составляет: без учета износа материалов - 30136 руб, с учетом износа материалов - 28253 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, 26, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п.п. 5, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 и исходил из того, что залив произошел в результате переоборудования ответчиками инженерных коммуникаций в своей квартире, не относящихся к общедомовому имуществу, а потому они несут ответственность за причиненный истцам ущерб и, положив в основу решения выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", признав его обоснованным, взыскал с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба 30136 руб.

Требования истцов о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, поскольку нарушения их личных неимущественных прав в результате залива не установлено.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы - с ответчиков в пользу истцов взыскано 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя из заявленных 49 000 рублей, а также 1 104 рубля 06 коп. в счет госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы, а также ответчик фио решение не обжалуют.

Представитель ответчика фио фио в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку доказательств оплаты истцами по договору о юридическом обслуживании не представлено, взысканная сумма является завышенной.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене, изменению решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя истцами представлена суду копия договора на юридическое обслуживание с адвокатом фио, который обязался подготовить претензию, исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде (т.1 л.д. 101-103). Факт оплаты фио 49 000 рублей по данному соглашению подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от дата (т. 1 л.д. 100), то есть надлежащим документом.

фио принимал участие в деле, представляя интересы истцов, включая подачу иска, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Уточненные требования истцов удовлетворены в части материальных требований полностью, отказано в части компенсации морального вреда.

Определяя подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя сумму, суд первой инстанции учел объем работы представителя исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, факта составления представителем процессуальных документов, участия в судебных заседаниях. Взысканная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной, в том числе и с учетом частичного удовлетворения требований.

Оснований для еще большего уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, а также для отказа ответчику во взыскании понесенных расходов при наличии документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи