Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-16823/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

ОАО "Смоленский Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в удовлетворении иска к фио о взыскании задолженности отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 218926 руб. 70 коп. из которых: 144043 руб. 25 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 74 883 руб. 45 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 31 января 2014 года по 01 июня 2019 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ, рассчитанных на остаток суммы неосновательного обогащения (144043 руб. 25 коп.), начиная со 02 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5389, 17 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Смоленский Банк" и заемщиком фио 16 июня 2011 года заключен договор N 29837 по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 388901 руб. 58 коп. По заявлению Заемщика Банком была выпущена банковская карта для совершения операций по счету N 4081781080000066157. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковскую карту типа Visa Classic. Согласно выписке по счету последний платеж по погашению задолженности произведен ответчиком 29 ноября 2013 года. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 01 июня 2019 года денежные средства в размере 218 926 руб.70 коп. ответчиком Банку не возвращены. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено без ответа.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя адвоката фио, который в судебное заседание явился, предоставив письменные возражения, с заявленными исковыми требованиями не согласился, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду пропуска сроков исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2011 года ООО КБ "Смоленский Банк" представил фио денежные средства в размере 388901 руб. 58 коп.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с 16 июня 2011 года по 01 июня 2019 года; копией паспорта на имя фио и не оспорено ответчиком.

Согласно выписке по счету N 45508810800000666157 последний платеж по возврату денежных средств произведен ответчиком 29 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2019 года по делу N 2-А62-7344/2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский банк".

По состоянию на 01 июня 2019 года денежные средства в размере 218 926 руб. 70 коп. не возвращены ответчиком Банку. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 395, 807, 809, 810, 819, 1102, 1103 ГК РФ ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и установилфакт получения денежных средств ответчиком, подтвержденный представленной истцом выпиской по счету за период с 16.06.2011 по 01.06.2019; копией паспорта на имя фио и не оспоренный ответчиком в ходе рассмотрения дела, учел заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принял во внимание, что последний платеж ответчика в счет возврата денежных средств поступил от ответчика 29 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, о нарушенном праве банк должен был узнать при наступлении очередного дня платежа, учел, что истцом не представлено суду ни кредитного договора, ни условий кредитования, но истец в своем расчете указывает, что задолженность образовалась по основному долгу в заявленном в иске размере 144043 руб. 25 коп. уже 31 января 2014 года, однако с данным иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд 26 июля 2019, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности. При этом, истцом не заявлено о признании уважительных причин пропуска срока исковой давности и не представлено тому доказательств.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчику направлялось требование с указанием даты возврата денежных средств в течении пяти календарных дней с даты получения данного требования, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, в силу следующего.

До принятия судом первой инстанции решения по делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленной выписке по счету последний платеж производился ответчиком 29.11.2013, а ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском 07.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом того, что последний платеж, согласно представленной выписке по счету, был произведен 29 ноября 2013 года, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: