Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-16852/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Дубинской В.К., при ведении протокола помощником судьи Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Якиманка" А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования Мясникова Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу С.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 776 627 руб. 06 коп, расходы по оплате услуг оценки 25 750 руб, штраф 40 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16 637 руб. 43 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу ООО "СТЭНО" стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 445, 71 руб, установила:

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что 31 декабря 2018 г. в результате произошедшей по вине ответчика аварии на техническом этаже пятиэтажного дома, где лопнул кран на воздухоотводе, произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: АДРЕС, истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Якиманка" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с договором принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для расчета ущерба истец обратился в ООО "Оценочная компания "ЛИК", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 735 506, 64 руб, рыночная стоимость движимого имущества в результате залива квартиры составила 951 979, 64 руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 02.09.2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "СТЭНО", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет с учетом износа 660 190, 47 руб, без учета износа - 726 134, 26 руб, рыночная стоимость движимого имущества в результате залива квартиры составила с учетом износа 508 394, 24 руб, без учета износа 635 492, 80 руб.

Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "Правовая защита", стоимость аналога поврежденного в результате залива матраса, восстановление которого невозможно, составляет 415 000 рублей.

В судебном заседании представители истца А.В, В.В. уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу вследствие залития квартиры, в размере 1 776 627, 06 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещений после залива составляет 726 134, 26 руб, стоимость движимого имущества - 1 050 492, 80 руб, также взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф 938 313, 53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение независимой экспертизы 25 750 руб, представили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Якиманка" по доверенности А.В. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, согласился с выводы судебной экспертизы, просил снизить размер штрафных санкций, указал при этом, что вину в заливе квартиры ответчик не признает, просил отказать также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка" А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца С.В. по доверенности В.В, А.В, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец С.В. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, которая 31.12.2018 года была залита.

Причиной залива, согласно акту от 17.01.2019 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Якиманка" стал лопнувший кран на воздухоотводе на техническом этаже.

В акте также зафиксированы повреждения: в комнате площадью 14 кв.м имеются следы залития на потолке площадью 7 кв.м (водоэмульсионная краска), на стенах площадью 47 кв.м частичное залитие гипсолитовых плит под покраску 9 кв.м, в зале площадью 18 кв.м - повреждения стен 6 кв.м, в санузле на потолке площадью 1, 5 кв.м следы залития, стены 3, 5 кв.м, гипсолитовая плита следы залития (покраска), деформация паркета (дубовый) площадью 3, 6 кв.м, спальня площадью 14 кв.м, деформация паркета (дубовый) 2, 4 кв.м. Также в результате залития повреждено движимое имущество: межкомнатные двери, мебель, кровать с матрасом, диван, электропроводка.

Обращаясь в суд, истец обосновал размер ущерба отчетом ООО "Оценочная компания "ЛИК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 735 506, 64 руб, рыночная стоимость движимого имущества в результате залива квартиры составила 951 979, 64 руб.

В связи с доводами ответчика о том, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта является завышенной, для определения действительного размера ущерба судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "СТЭНО", по выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет без учета износа - 726 134, 26 руб, рыночная стоимость движимого имущества в результате залива квартиры составила 635 492, 80 руб.

Кроме того, заключением представленной истцом товароведческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" N от 02.12.2019 выявлены повреждения матраса - поверхностные загрязнения в виде пятен желтоватого цвета в результате воздействия воды и установлено, что чистка изделия не приведет к восстановлению функциональных качеств и эксплуатационных свойств изделия. Стоимость аналогичного матраса составляет 415 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 162, пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку залив произошел из-за лопнувшего крана на воздухоотводе на техническом этаже, то есть в зоне общедомовых коммуникаций, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, как на лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом. Размер взыскания определен судом как сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "СТЭНО" (726 134, 26 руб. и 635 492, 80 руб.) и стоимости поврежденного матраса, установленной на основании Отчета АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (415 000 руб.)

Поскольку вред причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, к возникшим отношениям правомерно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которого уменьшен судом по основаниям ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.

Истец решение не обжалует.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта о размере ущерба, полагает, что объемы учтенных экспертом работ и материалов завышены, не соответствуют рыночным ценам, судом необоснованно взыскан ущерб без учета износа, что ведет к обогащению истца. Также считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца и выражает несогласие с размером штрафа, считая его завышенным.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО", проведенной судом по ходатайству ответчика, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, расчет произведен исходя из средних рыночных цен, выводы экспертов представляются ясными. Отчет АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" о стоимости матраса также обоснованно положен судом в основу решения, поскольку согласуется с иными доказательствами по делу и ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку истец является потребителем, а ответчик - исполнителем услуги по содержанию общедомового имущества, в результате некачественного оказания которой произошел залив, то доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о компенсации морального вреда также несостоятельны.

При уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа судом учтена несоразмерность полной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, взысканная судом сумма определена с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и полного удовлетворения уточненного иска, с ответчика правомерно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в пользу истца, а расходы на проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена ответчиком - в пользу экспертного учреждения ООО "СТЭНО".

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и не допустил нарушения норм материального или процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района " А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи