Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-16854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Дубинской В.К., при ведении протокола помощником судьи Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в редакции определения от 24 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования С.В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.В. компенсационную выплату в размере 164 385 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 490 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав на то, что 29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ, г.р.з, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 547 300 руб. 32 коп.

Поскольку у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату в размере 235 615 руб.

Истец обратился в РСА с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 164 385 руб.(400 000 руб. - 235 615 руб.), стоимость оценки 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Савина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 40), в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика РСА по доверенности САО "ВСК" по доверенности Н.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского союза Автостраховщиков по доверенности В.П, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю г.р.з. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 16 мая 2019 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 994 147 руб. 77 коп, с учетом износа 513 013 руб. 77 коп, доаварийная стоимость автомашины - 798 000 рублей, стоимость годных остатков - 250 699 руб. 68 коп. (л.д. 5-22). Отчет основан на акте осмотра автомашины специалистом ООО "Эксперт-Сервис" от 15 мая 2019 г. (л.д. 9).

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как установлено п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационной выплаты является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Со стороны ответчика суду представлено экспертное заключение N от 04 июля 2018 г. ООО "РАНЭ-Приволжье" (л.д. 56-61), основанное на акте осмотра от 10 июня 2019 года, в котором истец выразил несогласие с позицией N о возможности ремонтного воздействия боковины крыла, полагал, что требуется замена. (л.д. 61). Также суду представлен акт разногласий ООО "АВС-Экспертиза" на экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис", фактически носящий характер рецензии на заключение истца в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указано, что сумма 513 014 руб. в счет восстановительного ремонта основана на завышении стоимости работ и материалов (л.д. 69-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО "Эксперт-Сервис", представленное истцом, которое составлено лицом, обладающим соответствующим образованием и компетенцией, на основании акта осмотра автомобиля, составленного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

Заключение экспертизы, составленное ООО "РАНЭ" и акт разногласий ООО "АВС-Экспертиза" суд отклонил, приняв во внимание, что заключение ООО "РАНЭ" датировано 04.07.2018, тогда как осмотр ТС произведен 10.06.2019, а акт разногласий носит характер рецензии и не основан на самостоятельном исследовании.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом выводов заключения ООО "Эксперт-Сервис" размер компенсационной выплаты в соответствии с подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяется по правилам "полной гибели" автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (994 147, 77 руб.) превышает его доаварийную стоимость (798 000 руб.). Размер возмещения равен 547 300 руб. 32 коп. (разница между доаварийной стоимостью автомобиля 798 000 руб. и стоимостью его годных остатков 250 699 руб. 68 коп.)

Ошибочное указание судом в решении на то, что 547 300 руб. 32 коп. является стоимостью восстановительного ремонта, как это следовало и из содержания искового заявления, на правильность принятого решения не повлияло, поскольку 547 300 рублей 32 коп. представляет собой размер ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции верно определилразмер подлежащей взысканию доплаты как разницу между лимитом размера компенсационной выплаты (400 000 руб.) и произведенной РСА частичной выплатой (235 615 руб.), то есть 164 385 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "Эксперт-Сервис", положенного судом первой инстанции в основу решения приводились ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск, были предметом исследования суда и отмену решения не влекут.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оценивая представленные по делу как со стороны истца, так и со стороны ответчика доказательства, суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам не принял в качестве надлежащего доказательства заключение и акт разногласий ответчика. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает и учитывает при этом, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, в суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы отказался.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

С учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы истца на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Применив по заявлению ответчика положения ч.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно снизил размер штрафа до 5 000 руб. Оснований для еще большего уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей (л.д. 32), эти расходы уменьшены судом в четыре раза до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя, оснований для изменения размера расходов в сторону уменьшения судебная коллегия также не находит.

Как указано в п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в редакции определения от 24 апреля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: