Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-16858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично, - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с дата по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма, - в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать, - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Российском Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что является супругой фио, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, также с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована. фио являлся пассажиром автомобиля марка автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. РСА выплату не произвел. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты по участнику, не виновному в дорожно-транспортном происшествии, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, утверждает, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в наименование организации по договору об ОСАГО, что исключает обязанность РСА по выплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, и ТС марка автомобиля, г.р.з. *.

В результате ДТП погиб фио, являвшийся пассажиром автомобиля марка автомобиля. Истец является супругой погибшего.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем, в котором ехал погибший пассажир.

Приговором Советского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

дата истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате. дата РСА отказал в выплате, поскольку у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты, т.к. ответственность водителя при управлении ТС марка автомобиля была застрахована в наименование организации, и страховщик произвел выплату в размере сумма

Истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответственность двух водителей столкнувшихся автомобилей перед погибшим является солидарной; гражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля фио, второго участника ДТП, не была застрахована.

Приведенный вывод суда коллегия признает ошибочным, поскольку он опровергается предоставленными документами о наличии у собственника марка автомобиля договора об ОСАГО.

В связи с рассмотрением дела без участия владельца, водителя второго транспортного средства и страховой компании, заключившей договор об ОСАГО, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьих лиц не явились, о дне слушания дела извещены.

Поверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио

Согласно ст. 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно приговору Советского районного суда адрес от дата, вступившему в законную силу, дата фио, управляя личным технически исправным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выехал на правую по ходу своего движения обочину, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с задней частью полуприцепа "КОГЕЛЬ СН 24", находившегося на сцепке с автомобилем марка автомобиля под управлением фио В результате ДТП пассажиру автомобиля марка автомобиля фио причинена тупая сочетанная травма тела, от которой фио скончался на месте происшествия (л.д.23-37).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марка автомобиля на период с дата по 24-00 час. дата застрахована в наименование организации по договору об ОСАГО, транспортное средство используется с прицепом, что отражено в полисе (л.д.119-120), без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая, что обязанность РСА по выплате наступает при условии отсутствия договора страхования гражданской ответственности участника столкновения, оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты не имеется. При отсутствии обязанности по выплате, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, в иске фио следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Представитель РСА по доверенности фио в поданной апелляционной жалобе в случае отмены решения просит произвести поворот исполнения, поскольку ими исполнено обжалуемое решение, произведена выплата.

В связи с отменой решения районного суда ответчику следует возвратить выплаченные истцу без законных оснований денежные средства в сумме сумма (475 000 + 30000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, взыскав с фио в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумма.

Председательствующий:

Судьи: