Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-16868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Сурмы Е.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сурмы Е*В* к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о признании недействительными Акта, снятии с регистрационного учета, перерасчете размера оплаты, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Сурма Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о признании недействительными акта, снятии с регистрационного учета, перерасчете размера оплаты, выселении Газидибировой С.Г. из квартиры по адресу: *

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г. производство по гражданскому делу N 2-4327/19 по иску Сурмы Е*В* к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в части требований о выселении Газидибировой С.Г. прекращено.

Требования истца мотивированы тем, что Сурма Е.В. является собственником * долей трехкомнатной квартиры по адресу: *. В декабре 2018 г. заметила, что в платежном документе указано количество проживающих 2 человека, в том числе Газидибирова С.Г, что также указано в акте от 27 августа 2018 г. о фактическом проживании. При составлении акта она истец не присутствовала.

Просит суд признать акт от 27 августа 2018 г. о фактическом проживании незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет за время регистрации Газидибировой С.Г. в квартире по адресу: * в размере 5 643 руб. 07 коп, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сурма Е.В, считая его незаконным и необоснованным.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N713 с последующими редакциями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 32 Правил, утвержденных постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Сурма Е.В. является собственником * доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, Ковалевский В.К. является собственником * доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно единого жилищного документа и выписки из домовой книги, в квартире по адресу: *, зарегистрированы: Ковалевская П.В, Ковалевский В.К.

Сурма Е.В. является собственником без регистрации. Кроме того, на данной площади зарегистрированы по месту пребывания Газидибирова С.Г, Сурма М.В.

Согласно комиссионного акта о фактическом проживании от 27 августа 2018 г, в квартире по адресу: * зафиксировано фактическое проживание трех человек: Газидибирова С.Г, Ковалевский В.К, Сурма В.В.

Из платежных поручений на оплату жилого помещения усматривается, что в данном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета, следовательно, расчет платы за ХВС и ГВС осуществляется на основании показаний приборов.

Допрошенная в качестве свидетеля Сурма М.В, дочь истца, показала, что при составлении акта не присутствовала, Газидибирову С.Г. не знает, Ковалевский В.К. проживает в спорной квартире, при этом дверь на замок не закрывает, ключами от квартиры она не пользуется, поскольку в квартире "проходной двор". Ни свидетель, ни ее мать Сурма Е.В. в квартире по данному адресу фактически не проживают, только периодически свидетель приходит в квартиру по указанному адресу.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе критически оценив показания Сурмы М.В, полагая их субъективными и противоречащими иным доказательствам по делу, с учетом положений постановления Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", а также учитывая информацию предоставленную Жилищной инспекцией по СЗАО г.Москвы о том, что по состоянию на 11.02.2019 в квартире * (код плательщика N*) постоянно зарегистрированы и проживают два потребителя: Газидибирова С.Г. и Сурма М.В, с 30.09.2013 квартира * оборудована индивидуальными приборами учета, пришел к отказу в удовлетворении исковых требований Сурма Е.В. к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", поскольку, в соответствие с методикой расчета платы за коммунальные услуги, по квартире * начисления за услуги ГВС и ХВС осуществляются за фактически потребленный ресурс согласно показаниям индивидуальных показаниям приборов учета, и количество зарегистрированных или фактически проживающих граждан, на указанные начисления не влияют, а вопросы о регистрации (снятия с регистрационного учета) граждан в полномочия ответчика не входят.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что Сурма М.В. не проживает в квартире N* расположенной по адресу: *, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из комиссионного акта о фактическом проживании от 27 августа 2018 года, составленном ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" по вышеуказанному адресу фактически проживают Газидибирова С.Г, Ковалевский В.К, Сурма М.В. Настоящий акт подписан в том числе участковым Чанаковым А.А.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетель Сурма М.В. в ходе опроса пояснила, что приходит в квартиру, необходимости пользоваться ключами от квартиры нет, поскольку дверь на ключ не закрывается, в квартире "проходной двор". Указанные пояснения не опровергают сведений изложенных в оспариваемом акте от 27 августа 2018 года.

Между тем, доводы Сурмы Е.В. о непроживании в спорной квартире Сурмы М.В, Газидибировой С.Г. достоверными и допустимыми доказательствам не подтверждены, напротив опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Истец также в своей апелляционной жалобе указывает, что 28 декабря 2018 года обращалась в ГБУ "Жилищник Южное Тушино" о составлении нового акта, однако ответчиком было проигнорировано это требование, в обоснование чего Сурма Е.В. представлено приведенное обращение, однако в данном обращении не содержится просьбы о составлении нового акта, таким образом данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в своем обращении истец допускает возможность проживания и регистрации в спорном жилом помещении Газидибировой С.Г. с согласия сособственника Ковалевского В.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, начисление платы за услуги водоснабжения завышено, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из ответа Жилищной инспекции по Северо-Западному административному округу, в соответствии с едиными платежным документами по квартире * плата за услугу горячего водоснабжения не начисляется.

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 исходя из показаний такого прибора учета за расчетным период.

Таким образом, на установленную методику расчета платы за коммунальные услуги при наличии индивидуальных приборов учета, не влияет количество проживающих граждан в жилом помещении, поскольку взаиморасчет осуществляется за фактически потребленный ресурс согласно показаниям индивидуальных приборов учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи