Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-17134/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска О.В. к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

О.В. обратился в суд с иском к Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 444, 52 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 546, 87 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами с 28 марта 2018 г. фактически сложились отношения по договору подряда, по которому ответчик осуществлял строительные работы в принадлежащем истцу нежилом помещении по адресу:адрес. В письменном виде договор подряда между сторонами не заключался. Для проведения строительных работ истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб, о чем последний написал расписку. Между тем, ответчик ремонтные работы не сдал, работы выполнены не в полном объеме. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

В судебном заседании третье лицо -Д.С. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 г. Д.В. была составлена расписка, в которой он подтвердил факт получения от О.В. 300 000 руб. для проведения строительных работ по адресу: адрес. Согласно расписке от Д.С, указанные денежные получены им от Д.В. для оплаты строительных работ по указанному адресу.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также из объяснений сторон, следует, что заявленные истцом в качестве неосновательно полученных ответчиком денежных средств, истец считает деньги в счет оплаты ремонтных работ в принадлежащем истцу нежилом помещении.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор подряда между сторонами не заключался, как сам истец указывает в иске, работы не были сданы по акту, соответственно обязательства по оплате указанных работ у истца отсутствовали; кроме того, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий; передача денежных средств произведена сторонами добровольно и намеренно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность по доказыванию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д.В. пояснил, что между Д.С. и О.В. было заключено соглашение о создании фудкорта, Д.В. же по поручению Д.С. получил денежные средства от О.В. в размере 300 000 руб. и передал в тот же день Д.С. (л.д.93-95). В материалы дела представлена копия соглашения от 31 января 2018 года, согласно которому Д.С, Д.Е. и А.В. договорились о том, что имеют намерение создать юридическое лицо - ООО "Фудкорт на Маросейке" (л.д.33-34). Из копии расписки, представленной в материалы дела следует, что Д.В. получил денежные средства в размере 300 000 руб. от О.В. для проведения строительных работы по адресу: адрес (Фудкорт на Маросейке). При этом на этой же расписке ниже указано, что Д.С. получил от Д.В. сумму в размере 300 000 руб, переданную О.В. для оплаты строительных работы по адресу: адрес (л.д.32).

Таким образом, истцом не подтвержден факт наличия обогащения Д.В, т.е. получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, учитывая установленные обстоятельства передачи полученных от О.В. денежных средств третьему лицу - Д.С. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи