Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-17200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 47 591 руб. 93 коп, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 781, 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА и, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании компенсационной выплаты в размере 47 591, 93 руб, неустойки за период с 24.05.2019 по 04.09.2019 в размере 71 896, 10 руб, с учетом произведенной выплаты в размере 11 191, 90 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию за период с 24.05.2019 по 30.07.2019 в размере 30 327, 27 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4781, 42 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству.., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант". Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. В соответствии с приказом Банка России N ОД-1753 от 12.07.2018 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" N 10-04/19 от 16 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 207 443, 43 руб. 22.04.2019 истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако ответчик выплату не произвел. 27.06.2019 истец повторно обратилась за компенсационной выплатой в РСА, который произвел выплату в размере 124 354, 50 руб, а также 04.09.2019 произвел доплату в размере 40497 руб, в том числе расходы по оценке в размере 5000 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила признать экспертное заключение ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" недопустимым доказательством, в случае удовлетворения исковых требований просила при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА в лице представителя адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля... автомобиля.., принадлежащего фио, под управлением водителя фио, автомобиля.., принадлежащего фио

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Понтиак, г.р.з. В 571 РВ 150, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. Р 704 ТР 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант". Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Банка России N ОД-1753 от 12.07.2018 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" N 10-04/19 от 16 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 443, 43 руб.

22.04.2019 истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

29.04.2019 адрес "ВСК", действуя от имени РСА, направило в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был, что следует из актов о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

13.05.2019 РСА возвратил истцу заявление с приложенными документами.

27.06.2019 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением.

04.07.2019 истцу была направлена телеграмма о том, что 08.07.2019 состоится осмотр транспортного средства.

08.07.2019 произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 6730980 от 12.07.2019, составленному ООО "РАНЭ-Приволжье", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составила 124 354, 50 руб.

29.07.2019 РСА произвел истцу выплату в размере 124 354, 50 руб.

04.09.2019 РСА произвел доплату в размере 35 497 руб, также возместил расходы на оценку 5 000 руб, что подтверждается копиями платежных поручений, не оспаривалось стороной истца.

30.07.2019 истцу произведена выплата неустойки в размере 11 191, 90 руб, что также подтверждается копией платежного поручения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" N 10-04/19 от 16 апреля 2019 года, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, указав, что заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение подготовлено компетентным экспертом, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля в прежнее состояние, противоречий с другими доказательствами заключение не содержит, при этом, суд не принял в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" N 6730980 от 12.07.2019, указав, заключение выполнено неполно, лишено качественного анализа, кроме того, впоследствии РСА произвел доплату, не предоставив расчет данной выплаты, а ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, суд указал, что представленная стороной ответчика рецензия ООО "АВС-Экспертиза" на экспертное заключение ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" N 10-04/19 не опровергает указанное заключение.

Исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены в ДТП при столкновении с автомобилем виновника ДТП водителем фио, управлявшим автомобилем.., марка автомобиля, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО СГ "Динамит", у которого была отозвана лицензия на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оснований к отказу в компенсационной выплате у ответчика не имелось, с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 47591, 93 руб.

Кроме того, с учетом несвоевременности перечисления ответчиком компенсационной выплаты истцу суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, принял во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, с учётом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 5000 руб.

При этом, с учетом того, что правовых оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, суд отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

С учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судом взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 5000 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4781, 42 руб, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так, по мнению представителя ответчика, экспертное заключение ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" N 10-04/19 от 16 апреля 2019 года является недопустимым доказательством, между тем, указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, оснований для иной оценки указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представитель ответчика РСА своим правом ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не воспользовался, достоверных доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание предоставление стороной истца доказательств в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, а именно: договора об оказании юридических услуг от 13 мая 2019 года с приложенной квитанцией на сумму 40000 руб, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является правомерным, оснований для уменьшения размера таких расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: