Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-17240/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения сумма, штраф сумма, расходы на проезд сумма, расходы на услуги эксперта сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, по оформлению нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, на изготовление дубликата экспертного заключения сумма, штраф и расходы по уплате госпошлины, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. К адрес 799, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. дата была произведена выплата в размере сумма Истец обратился в РСА с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, также представил заявление о взыскании расходов на проезд представителя в размере сумма и расходов по проведению транспортно-трасологического исследования в размере сумма

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес ВСК действующего от имени РСА по доверенности Жидких В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. К адрес 799, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании обращения РСА наименование организации составило экспертное заключение N6612483 от дата, согласно которому размер ущерба, причиненный ТС истца, составляет сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании обращения ответчика наименование организации составило рецензию N440850 от дата, согласно которой экспертное заключение N65/19 выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является не допустимым доказательством по делу. Так, в рецензии указано, что часть позиций акта осмотра не подтверждается соответствующими фотоснимками как повреждений деталей, так самих поврежденных деталей, а именно: п.24 "фара правая" задиры и царапины торцевой части не подтверждаются фотографиями повреждений, п.27 "блок ABS" элемент расположен за передним бампером и не мог получить заявленные повреждения в виде деформации в виде вмятины и разрушения крепления нижнего, учитывая отсутствие значительной деформации части кузова, расположенного перед рассматриваемым элементом, п.40 "фонарь задний правый" задиры и царапины нижней торцевой части не подтверждаются фотографиями повреждений.

Согласно представленному истцом заключению транспортно-трасологического исследования N28/19 от дата повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К адрес 799, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата и акту осмотра 65/19 от дата.

Истец обратился в РСА с претензией. РСА доплату не произвел.

разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 931, 15 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. ст. 3, 7, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил все необходимые документы для осуществления выплаты.

Оценив представленные истцом экспертные заключения, суд счёл возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению судом не установлено.

Представленная стороной ответчика рецензия наименование организации на экспертное заключение N65/19, содержащая выявленные нарушения при расчете восстановительного ремонта экспертом наименование организации, не опровергает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признал, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки верным, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учёл поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о снижении суммы неустойки, взыскав ее с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в сумме сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом соизмеримости размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, был снижен до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оценку сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы на проезд сумма, расходы на услуги эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой особую сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, посчитав ее соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из рецензии наименование организации на оценку ущерба, произведенную при осуществлении выплаты, разница по сумме ущерба не превышает 10%, что свидетельствует о правомерности выплаты сумма ответчиком, опровергается заключением истца, а также тем обстоятельством, что как заключение по определению. первоначальной суммы ущерба, так и рецензия содержали существенные недостатки, не позволившие суду принять их в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Вследствие изложенного, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение об оценке, представленное истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи