Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-17243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков фиоА, фио, фио по доверенности фио

на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить, - взыскать с фио фио, фио фио, Моховых фио солидарно в пользу наименование организации в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения сумма, расходы на оценку ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просило взыскать с фио, фио, Моховых (фио) А.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - сумма, расходы на оценку ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчиков было залито занимаемое истцом по договору аренды нежилое помещение по адресу: адрес. По условиям договора аренды истец, являющийся арендатором, обязан содержать объект аренды в полной исправности. Протечка произошла из квартиры, располагающейся выше, которая принадлежит ответчикам на праве собственности. Ответчики должны возместить истцу материальный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через своего представителя фио, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо - ГБУ адрес Солнцево адрес просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает это заключение недостоверным, утверждает, что пострадавшее помещение не было в аренде у истца, размер ущерба недоказан.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела, содержания поданного иска усматривается, что поврежденное нежилое помещение находилось у истца в аренде, собственник данного помещения Департамент городского имущества адрес не был привлечен участию в деле. Кроме того, сведений об извещении ответчиков о рассмотрении дела в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, материалы дела не содержат.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в нежилом помещении, которое арендовал истец, находился салон-парикмахерская НИКО, данное название принадлежит организации истца в качестве торговой марки, такого юридического лица не зарегистрировано; истец в профиле своей деятельности указывает предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Представитель ответчиков по доверенности фио в суд не явился, через экспедицию суда подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в уголовном процессе. Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку о дне судебного заседания фио был лично извещен дата, возражений против избранной даты не заявил, исполнение им поручения по другому делу при наличии занятости в ином гражданском процессе следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, уважительной причиной неявки в суд приведенное представителем обстоятельство не является.

Ответчики фио, М.А, Моховых А.А. о дне слушания дела извещались по месту жительства, судебные извещения возвращены без вручения с отметкой "За истечение срока хранения", что следует рассматривать как надлежащее извещение с учетом положений адрес.

Третье лицо ДГИ адрес, привлеченное к участию в деле, о дне слушания дела извещено, в предшествующем судебном заседании представитель адрес Москвы оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - ГБУ адрес Солнцево адрес о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску и доводам жалобы не выразил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации на основании договора аренды N 08-20/07 от дата арендует у Департамента городского имущества адрес нежилое помещение общей площадью 133, 2 кв.м. по адресу: адрес. дата произошел залив помещения истца водой, поступавшей из расположенной этажом выше квартиры 256, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам фио (2/5 доли в праве), фио, Моховых А.А. (по 1/5 доли в праве), а также несовершеннолетнему фио В результате залива в вышеуказанном нежилом помещении были повреждены комната N 1 - кабинет директора, коридор, туалетная комната. Причиной залива стала течь переоборудованного стояка ГВС в квартире ответчиков.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперт фио пришел к выводу, что при наложении плана БТИ на обмерный план квартиры N256, происходит слияние контуров несущих стен, а также совпадение мест проёмов, следовательно, фактическая планировка квартиры N 256, расположенная в доме N6 по адрес в адрес, соответствует данным плана территориального БТИ. При наложении плана БТИ на обмерный план нежилых помещений наименование организации, происходит слияние контуров несущих стен, а также совпадение мест проёмов, следовательно, фактическая планировка нежилых помещений наименование организации, расположенных в доме N6 по адрес в адрес, соответствует данным плана территориального БТИ.

При наложении обмерного плана квартиры N256 на обмерный план нежилых вмещений наименование организации, происходит слияние контуров несущих стен, также слияние зоны инженерных коммуникаций и расположения стояков ГХВС, следовательно, по веем натурным признакам квартира N"256, расположенная по адресу: по адресу: адрес и нежилые помещения общей площадью 133, 2 кв.м, расположенные по адресу: адрес соотносятся по вертикальному расположению, согласно данным поэтажных планов первого и второго этажей дома N6 по адрес.

Согласно плану Территориального БТИ квартиры N256, расположенной в доме N6 по адрес в адрес локализация утечки воды на период дата, расположена в "мокрой зоне" в помещениях ванной комнаты и туалета. Так как произведена замена элементов системы отопления квартиры N256, расположенной в доме N 6 по адрес в адрес н ввиду отсутствия объекта исследования (старого среза, замененного участка трубы), определить до или после запорных устройств, расположено мест о протечки воды не представляется возможным.

Согласно данным, полученным в ходе натурного осмотра квартиры N256, расположенной в доме N6 по адрес в адрес, выявлены небольшие повреждения напольного покрытия в коридоре, а именно: следы от длительного воздействия воды видны лишь на кромках паркетной доски в виде черного контура и расхождения на стыках, а также в виде небольшого вздутия кромок паркетной доски.

Согласно данным, полученным в ходе натурного осмотра нежилых помещений, арендуемых наименование организации, расположенных в доме N6 но адрес в адрес, выявлено, что в коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы воздействия воды, в виде желтых пятен, как на потолке, так и на конструкции из гипсокартона. В туалете на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, возле вентиляционной решетки по контуру потолка видны следы воздействия воды, в виде желтых пятен.

Так как при наложении обмерных планов исследуемых объектов, было установлено, что несущие стены совпадают, а также установлено слияние зоны сантехнического стояка, то помещением, которое соотносится по вертикали с сантехническим стояком, расположенном в квартире N256, является помещение туалета, указанное на плане территориального БТИ, нежилых помещений, арендуемых наименование организации, расположенных по адресу: адрес.

Эксперт усмотрел наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, арендуемых наименование организации в виде повреждений отделки потолка, а именно окрасочного слоя в виде желтых пятен, помещений коридора и туалетной комнаты, и воздействием избыточной влаги в период времени дата, и образовавшейся протечкой воды в квартире N256 того же дома (т.2 л.д.62-63).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио подтвердил сделанные им выводы, изложенные в заключении (т.2 л.д.104-105).

В поданной апелляционной жалобе и объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчик фио оспаривал заключение, ссылаясь на отсутствие предупреждения эксперта об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В определении суда о назначении экспертизы (т.1 л.д.326-327). Эксперт фио предоставил суду первой инстанции подписку эксперта, которая ошибочно не была приобщена к материалам дела при направлении заключения (т.2 л.д. 103). Суду первой инстанции фио подтвердил свои выводы. В связи с возражениями представителя ответчика судебная коллегия повторно вызвала для допроса эксперта фио, вновь предупредила его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего эксперт повторно подтвердил сделанные им выводы (т.2 л.д. 21-213).

По мнению представителя ответчика, заключение не подтверждает изменения инженерных коммуникаций в квартире ответчиков и причину залива. Коллегия отклоняет эти доводы, поскольку они ничем не подтверждены. После проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что вода поступала в помещение истца из квартиры ответчиков, из чего следует вывод о том, что ответчики являются причинителями вреда, "мокрая зона" соответствует зоне туалета квартиры ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в заливе лежит на ответчиках. По фотографиям труб в сантехшкафу ответчиков, которые представитель рассматривал в качестве достоверных, эксперт пояснил, что в квартире ответчиков установка труб и соединений отличается от типовой для домов указанной серии, на фотографии изображен один шаровой кран, измененный отрезок магистрали определяется по месту сварки, из чего можно сделать вывод, что разрыв и сварка находятся в зоне ответственности ответчика, после первой запорной арматуры (т.2 л.д. 213-214).

Суждения представителя ответчиков по вопросу иного владельца поврежденного помещения в виде субарендатора коллегия оценивает как надуманные, ничем не подтвержденные. Представитель истца ссылается на один имеющийся договор аренды на использование помещения для работы салона красоты под названием "НИКО", что соответствует объяснениям генерального директора, уставу юридического лица и выписке из ЕГРЮЛ.

Факт залива и его последствия подтвердили суду допрошенные в заседании свидетели, а также руководитель организации истца.

фио показала, что является руководителем наименование организации, арендует помещение по адресу: адрес Департамента городского имущества адрес. Арендуемое помещение неоднократно заливалось сверху- в дата, в дата, но по другому стояку, последний раз в дата из квартиры ответчиков. Залив начался примерно в время - сначала просто потекла вода, сотрудники вытерли полы. В время вода пошла сплошным потоком. фио вызвала аварийную бригаду. Работники бригады поднимались в вышерасположенную квартиру. фио также поднималась в квартиру ответчиков, но ответчики никаких действий не предприняли. Работники аварийной бригады рассказали фио, что в квартире ответчиков менялся полотенцесушитель.

Свидетель фио показал, что работает мастером ОДС N 516 с дата. В диспетчерскую поступила заявка о заливе. Слесари выехали на место, перекрыли стояк, зашли в квартиру ответчиков. В данной квартире доступ к стояку был заделан плиткой. Хозяйка квартиры сначала отказалась разбирать плитку, потом сказала, чтобы для этого пришел специалист. фио вызвал в квартиру специалиста, который сказал, что без слома плитки обеспечить доступ к стояку невозможно. Причиной залива помещения, занимаемого истцом, стала течь на стояке ГВС в квартире ответчиков. Также у ответчиков в квартире на стояке ГВС имеется переоборудование - сделана дополнительная разводка. В помещении истца были залиты кабинет, коридор, туалет, повреждены подвесные конструкции из гипсокартона, обои, все разбухло от горячей воды.

Свидетель фио показал, что работает в ГБУ адрес Солнцево с дата. В момент залива помещения истца фио находился на дежурстве. Для выяснения причин залива была осмотрена квартира ответчиков, в которой был переоборудован стояк ГВС. Доступ к стояку ГВС в квартире ответчиков был затруднен.

Свидетель фио показал, что работает мастером смены аварийной службы в ГБУ адрес Солнцево более трех лет, принимает заявки от диспетчеров, в т.ч. о заливах, выезжал в квартиру ответчиков, но деталей залива не помнит.

Свидетель фио показал, что работает сварщиком в ГБУ адрес Солнцево с дата, на заливы выезжает вместе с мастером. фио также работает в ГБУ адрес Солнцево.

Оценив представленные доказательства в из совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что факт залива, его последствия, причинение ущерба истцу и вина в этом заливе ответчиков подтверждена надлежащим образом, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами следует рассматривать как убедительное, достоверное и обоснованное.

Из представленного истцом заключения об определении стоимости ремонтно -восстановительных работ следует, что рыночная стоимость права требования за ущерб, причиненный заливом, составляет сумма Данная сумма ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была оспорена, доказательств, опровергающих эти выводы в суде апелляционной инстанции ответчики также не предоставили. Согласно объяснениям представителя истца и выводам эксперта часть повреждений уже устранена, предоставить документы, подтверждающие реальные расходы истец не может. Поэтому коллегия полагает приведенную в оценке сумму правильной, ничем не опровергнутой и принимает ее за основу вывода о размере возмещения ущерба.

Расходы истца на оценку ущерба сумма и почтовые расходы истца сумма суд признает убытками - расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, и взыскивает данные суммы с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере сумма Суд, учитывая сложность дела, и количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму разумной и соразмерной, и присуждает ответчиков возместить истцу расходы на представителя в размере сумма

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в полном объеме - в размере сумма

Учитывая, что причинение ущерба имело место вследствие изменения системы ГВС, квартира находится в собственности ответчиков, определить степень участия в данном решении каждого из совладельцев квартиры не представляется возможным, вред считается причиненным совместными действиями, в связи с чем взыскание производится с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио фио, фио фио, Моховых (фио) фио солидарно в пользу наименование организации возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере сумма, расходы на оценку ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: