Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-17278/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Кнышевой Т.В, при секретаре Сусловой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Зимина А.С, Тележкина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Ю. В, Зимина А.С, Тележкина А. В. солидарно в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 37424, 83 руб, пени в сумме 12419, 15 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1695, 3 руб, установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Пономаренко Ю.В, Зимину А.С, Тележкину А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что ответчики на основании заключенного договора энергоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. потребили электроэнергии на сумму 43134, 43 руб. В связи с несвоевременной оплатой указанной суммы образовались пени в сумме 15354, 46 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954, 67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Тележкин А.В, Зимин А.С. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Ответчик Пономаренко Ю.В. не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Зимин А.С, Тележкин А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Зимин А.С, Тележкин А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик Пономаренко Ю.В. на неоднократные вызова в заседание судебной коллегии явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как из материалов дела, в коммунальной квартире по адресу:... постоянно зарегистрированы Зимин А.С, Пономаренко Ю.В, ответчик Тележкин А.В. является собственником комнаты 17 кв.м, без регистрации.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками, использующими электроэнергию для бытового потребления, заключен договор энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Коммунальная квартира оборудована общим прибором учета электрической энергии; комнаты в коммунальной квартире комнатными приборами учета электрической энергии не оборудованы.

Судом установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" предоставляет ответчикам электроэнергию на основании договора энергоснабжения, заключенного в порядке ст.540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 и ежемесячно направляет абонентам счет-извещение за потребленную электрическую энергию.

Согласно расчету сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 43134, 43 рублей.

Принимая во внимание, что начисление платы за электрическую энергию производилось истцом на основании тарифов на электрическую энергию, утвержденных в установленном законом порядке, а ответчиками на момент рассмотрения спора доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме не представлено, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за потребленную электроэнергию, суд на основании положений ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, ст. ст. 155, 157, 158 ЖК РФ, а также п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 109 судебного участка района Богородское г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности, который по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. отменен (л.д.6).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия пропуска срока обращения в суд в данном случае судом применены к периоду, предшествующему ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37424, 83 руб, а также пени в сумме 12419, 15 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся суммы задолженности за электроэнергию. Коммунальная квартира оборудована общим прибором учета электрической энергии; комнаты в коммунальной квартире комнатными приборами учета электрической энергии не оборудованы; в спорный период производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета, по договору энергоснабжения с истцом ответчики являлись единым абонентом N.., которому выдается один платежный документ, в связи с чем, предмет обязательства ответчиков по договору электроснабжения является неделимым. В данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, никакого соглашения между собой о порядке расчетов по оплате за электроэнергию у ответчиков нет, поэтому взыскание задолженности должно производиться в солидарном порядке.

Доводы ответчика Тележкина А.В. о том, что он в данной квартире не проживает и не должен нести расходы за поставляемую энергию, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. Тележкин А.В, как собственник жилого помещения в силу закона обязан нести несет бремя содержания данного помещения, поскольку принадлежащая ему комната и комнаты в которых зарегистрированы ответчики не оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии; между зарегистрированными в коммунальной квартире гражданами и собственником не достигнуто соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, ввиду Тележкин А.В. не может быть исключен из числа солидарных должников.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности взысканной судом с ответчиков.

Определяя ко взысканию сумму задолженности в размере 37424, 83 руб, суд не привел алгоритм расчета.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Зиминым А.С. представлено сообщение ПАО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ... N.,... от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное Зимину А.С, согласно которому за период с... по..г. по спорной квартире имели места платежи за потребляемую энергию. В связи с чем судебной коллегией в адрес истца направлен запрос о предоставлении подробного расчета задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию с указанием того, были ли при расчете заявленной ко взысканию учтены платежи произведенные Зиминым А.С. (л.д.208, 217).

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции не явился, письменный ответ на запрос суда не направил.

В связи с чем, судебная коллегия при определении размера задолженности, с учетом выставленного к оплате периода за пределами срока исковой давности, руководствуется квитанциями представленными ответчиком в подтверждение своих доводов, и относящиеся к периоду оплаты с... по... г. включительно, а также детализацией начислений (л.д.101), информации о поступивших и учтенных платежей (л.д.102) исходит из следующего.

За указанный период ответчиками произведена оплата на общую сумму 23400 руб. В детализации начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указан общий размер расхода электроэнергии и суммы к оплате, в связи с тем, что период до..г. находится за пределами срока исковой давности, а период после ДД.ММ.ГГГГ. ко взысканию в иске не заявлен, коллегия производит среднемесячный расчет по следующей формуле:

общая сумма к оплате/ общее количество месяцев за данный период Х количество месяцев (с... г. по..г. включительно).

Таким образом сумма задолженности составит 19668, 94 руб. ((1236, 43 руб. х 31 мес.) + (2370.27 руб. х 2 мес.) - 23400 руб. (оплачено в данный период).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени, с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить до 2000 руб.

В силу ч.3 ст. 98, ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 850, 10 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Пономаренко Ю. В, Зимина А. С, Тележкина А.В. солидарно в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 19669, 94 руб, пени в сумме 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 850, 10 руб.

Председательствующий:

Судьи: