Определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-17279/2020

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тележкина А.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исправить ошибки в решении Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и указать в резолютивной части решения суда сумму задолженности за потребляемую энергию - 40362, 60 руб, пени в сумме 13810, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Ю. В, Зимина А.С, Тележкина А.В. солидарно в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 37424, 83 руб, пени в сумме 12419, 15 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1695, 3 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исправлены ошибки в решении Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в резолютивной части решения суда суммы задолженности за потребляемую энергию - 40362, 60 руб, пени в сумме 13810, 05 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчиком Тележкиным А.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.1, 2 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37424, 83 руб, а также пени в сумме 12419, 15 руб.

Определяя ко взысканию сумму задолженности в размере 37424, 83 руб, суд не привел алгоритм расчета.

В последующем, при вынесении оспариваемого определения об исправлении описки в решении суда, суд указал на то, что как следует из текста решения неверно произведен расчет задолженности, в связи с чем в резолютивной части решения неверно указана сумма задолженности и пени, подлежащие взысканию.

Однако из текста решения не следует о наличии какой либо арифметической ошибки, поскольку расчет в тексте решения не приведен.

Из выше приведенной правовой нормы следует, что взысканная судом денежная сумма могла быть изменена только в случае исправления явной арифметической ошибки, но не путем исправления описки. Исправляя описку, суд тем самым изменил принятое решение, увеличив сумму взыскания с ответчиков.

При таких обстоятельствах, определение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Председательствующий