Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-17572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Н. к И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, возвращении права собственности - отказать;

Взыскать с В.Н. в пользу И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, возвращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца. В соответствии с п.1 Договора, Продавец продала, а Покупатель купил в собственность, принадлежащую Продавцу по праву собственности квартиру N 22, находящуюся по адресу: адрес. В соответствии с п.4 Договора по обоюдному согласию указанная квартира была оценена сторонами в 5 500 000 рублей. В соответствии с п.5 Договора, Покупатель покупает у Продавца квартиру по вышеуказанному адресу за 5 500 000 рублей, каковую сумму Покупатель уплатит продавцу после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве в течение одного календарного дня, после получения зарегистрированного Договора купли-продажи указанной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права. 11 марта 2010 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве, в этот же день было зарегистрировано право собственности за N * на имя ответчика Бутенко Ивана Владимировича. Расчеты должны были быть произведены между сторонами в течение одного дня, соответственно 12 марта 2010 года.

Со дня заключения договора, по настоящее время, ответчик не выплатил истцу в счет уплаты за квартиру ни одного рубля. 13 сентября 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2010 года, однако ответчик на данную претензию не ответил. В январе 2017 году совершенно случайно истцу стало известно о том, что в спорной квартире, без ее ведома и согласия, ответчик постоянно зарегистрировал свою тёщу, В.И... В тот же день истец высказала претензии ответчику о том, что он не исполнил условия договора, не выплатил стоимость квартиры, в то же время без учета мнения истца, зарегистрировал в квартиру, чужого человека. Ответчик сказал, что денег у него нет, что касается регистрации В.И, то он ее снимет с регистрационного учета, когда ему это будет нужно. Истец не может быть полноценным собственником своей квартиры, хотя и проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Будучи пожилым, больным человеком, инвалидом 2 группы, постоянно нуждается в уходе. Не являясь собственником своей квартиры, истец не может поселить в квартире сиделку, не может вызвать службы по устранению неполадок в электричестве или сантехнике. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить истцу право собственности на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части указания требования о признании расписки от 12 марта 2010 года недействительной, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца. В соответствии с п.1 Договора, Продавец продала, а Покупатель купил в собственность, принадлежащую Продавцу по праву собственности квартиру N 22, находящуюся по адресу: адрес. В соответствии с п.4 Договора по обоюдному согласию указанная квартира была оценена сторонами в 5 500 000 рублей. В соответствии с п.5 Договора, Покупатель покупает у Продавца квартиру по вышеуказанному адресу за 5 500 000 рублей 00 копеек, каковую сумму Покупатель уплатит продавцу после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве в течение одного календарного дня, после получения зарегистрированного Договора купли-продажи указанной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права. 11 марта 2010 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве, в этот же день было зарегистрировано право собственности за N * на имя ответчика И.В. Расчеты должны были быть произведены между сторонами в течение одного дня, соответственно 12 марта 2010 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела оригинал расписки от 12.03.2010, согласно которому В.Н. получила от И.В. за проданную квартиру сумму в размере 5 500 000 рублей в полном объеме. Расчеты произведены полностью. Претензий к И.В. В.Н. не имеет.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности К.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 подпись, выполненная от ее имени В.Н, расположенная в расписке от 12 марта 2010 года, выполнена, вероятно, В.Н. Решить вопрос: "Установить соответствует ли дата совершения подписи В.Н, в расписке от 12.03.2010 года дате составления расписки? При наличии несоответствия, конкретизировать, в чем оно состоит" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. С большой долей вероятности в Расписке от 12 марта 2010 года, изначально выполнялись подпись и рукописная запись от имени В.Н, а затем выполнялся печатный текст.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.154, 160, 196, 199, 200, 421 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что о нарушении своего права истец должна была узнать 11 апреля 2010 года, однако, обратилась с настоящим иском 23.10.2018, то есть по истечении более 5 лет с момента нарушения ее права.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работ, выполненный представителем ответчика, количество проведенных по делу судебных заседаний, категорию дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика, и полагал необходимым удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на то, что 19 марта 2019 года истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила также признать расписку от 12 марта 2010 года недействительной.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2019 года, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении уточненного искового заявления, которое судом было удовлетворено (л.д.106-107). Между тем, суд не рассмотрел данное требование истца. Однако учитывая заключение эксперта ООО "СТЭНО", составленное на основании определения суда, из которого следует, что подпись, выполненная от имени В.Н, расположенная в расписке от 12 марта 2010 года, выполнена, вероятно, В.Н, а также учитывая, что расписка была составлена 12 марта 2010 года, а истец обратилась в суд с данным требованием только 18 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о возможности дополнить решение суда указанием об отказе в иске о признании расписки от 12 марта 2010 года недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и её представитель не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции 6 июня 2019 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истцу В.Н. было направлено судебное извещение (ИПО N*) (л.д.160), которое не было ею получено по независящим от суда обстоятельствам.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из содержания приведенной нормы следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, неполучение В.Н. судебного извещения не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал все обстоятельства, не допросил свидетеля и не дал возможности представить иные доказательства, подтверждающие иное начало течения срока исковой давности, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом истец, указывая в апелляционной жалобе, что с января 2010 года по 2018 год денежные средства на её счет от ответчика не поступали, не указывает, какие конкретно доказательства, подтверждают то, что истцом не пропущен срок исковой давности, которые не были исследованы судом и могли быть представлены стороной истца.

Проверяя возражения ответчика о том, что расписки, представленная в материалы дела, и исследованная экспертом, имеют различия, судебная коллегия обозревала в судебном заседании оригиналы документов, представленных в распоряжение экспертов, в том числе и оригинал расписки от 12 марта 2010 года, из которой следует, что она полностью идентична копии расписки, которая содержится в заключении эксперта (л.д.123). При этом оригинал расписки, копия которой была представлена в материалы дела (л.д.68) одной из сторон, судебной коллегии представлена не была. Таким образом, экспертом был исследован оригинал расписки от 12 марта 2010 года, который также обозревался судебной коллегией, в связи с чем оснований полагать, что экспертам предоставлялась расписка, отличная, от представленного в суд апелляционной инстанции оригинала, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330, ст.328 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части указания требования о признании расписки от 12 марта 2010 года недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года изменить, дополнить указанием об отказе в иске В.Н. к И.В. о признании расписки от 12 марта 2010 года недействительной.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи