Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-17635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Штайнборна фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов Штайнборну фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указал, что между ним и наименование организации были заключены договоры займов, в соответствии с которыми он передал заемщику по договору займа N 1з от дата денежные средства в размере сумма на срок до дата, по договору займа N 7з от дата - в размере сумма на срок до дата. Однако ответчик сумму займа не вернул и не уплатил проценты за пользование займами, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1170/18, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о взыскании суммы займа отказано. Суд установил, что истцом не представлено доказательств заключения вышеназванных договоров займа между сторонами. В связи с изложенным, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма в виде сбереженных за счет истца денежных средств по возврату долга, фио просил суд взыскать в его пользу с наименование организации указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности и ордеру фио, по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец представил суду копии договоров займа от дата N 1з и N 7з, каждый на сумму сумма, а также копию платежного поручения N 2 от дата на сумму сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации неосновательного обогащения в сумме сумма, суд исходил из того, что лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд рассмотрел заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиями истцом пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа определен дата, срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь с дата и истек дата, а с иском в суд истец обратился дата.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска по двум основаниям: в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика и в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является ошибочным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не в связи с неисполнением договоров, которые предусматривают срок исполнения обязательств.

Таким образом, суду следовало установить, когда истцу стало известно о том, что ответчик получил от него неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что истец ранее полагал, что передал денежные средства ответчику на основании двух договоров займа от дата N 1з и N 7з, которые порождают юридические последствия, однако доказать данное обстоятельство в суде при рассмотрении гражданского дела N 2-1170/2018 он не смог, решением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска о взыскании суммы займа ему было отказано. Следовательно, о неосновательном обогащении со стороны ответчика в размере произведенной оплаты в сумме сумма истцу стало известно дата, а с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения он обратился в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности и начало его течения, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме сумма, судебная коллегия исходит из предмета и основания заявленного иска. Так, в качестве основания для возврата неосновательного обогащения со стороны ответчика наименование организации истец в исковом заявлении сослался на платежное поручение N 2 от дата и выписку по счету истца от дата.

Однако из представленной в материалы дела копии платежного поручения N 2 от дата следует, что истцом переведено на счет ответчика сумма В качестве основания платежа указано предоставление займа по договору б/н от дата.

Таким образом, данное доказательство не подтверждает факт перечисления истцом ответчику без каких-либо оснований суммы сумма

Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на платежное поручение N 1 от дата на сумму сумма с назначением платежа, в том числе, - представление займа по договору 7з на сумму сумма не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное платежное поручение не было заявлено в качестве основания иска, изменение основания иска на стадии апелляционного рассмотрения дела законом не предусмотрено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик получил от него неосновательное обогащение в сумме сумма, в удовлетворении иска следует отказать. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска Штайнборна фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Председательствующий

Судьи