Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-17663/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе (с дополнениями, далее- жалоба) Никулина Игоря Александровича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г. (гражданское дело N 2-79/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулина Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Никулина Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" задолженность по договору подряда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего: *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

установила:

Никулин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Терра" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда N *** на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода в границах участка заказчика, в соответствии с которым ООО "Терра" как подрядчик принял на себя обязательства, комплексу работ и услуг по проектированию, строительству и вводу в действие системы газоснабжения природным газом на объекте Никулина И.А. как заказчика, находящегося по адресу: *** N ***. Срок выполнения работ составлял три месяца с момента заключения договора подряда, однако, до настоящего времени обязательства ООО "Терра" не исполнило. Часть работ ответчиком была выполнена, но в эксплуатацию система газоснабжения не введена, никаких документов истцу не передано. 26 сентября 2017 года истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору подряда денежные средства в размере *** рублей, 27 сентября 2017 года - *** рублей, то есть всего *** рублей. 02 апреля 2018 года истец направил ответчику почтой письменную претензию с требованием расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные денежные средства. Между тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Никулин И.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ООО "Терра" в свою пользу денежные средства в размере *** рублей.

В обоснование встречных требований ООО "Терра" указало, что 11 апреля 2018 года Никулиным И.А. был подписан акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию ***) и составлен акт приемки газопровода-ввода в эксплуатацию по адресу: *** (участок N ***), что говорит о надлежащем исполнении ООО "Терра" обязательств по договору подряда. Между тем, Никулин И.А. в нарушение условий договора подряда уклоняется от оплаты выполненных работ в размере *** рублей, в связи с чем ООО "Терра" просило взыскать с Никулина И.А. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, представленные ООО "Терра" документы, в том числе, акт приемки газопровода от 11 апреля 2019 г, акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию Никулин И.А. не подписывал (л.д.60), однако суд не предложил сторонам провести по делу экспертизу, данные доказательства являются подложными, что оставлено судом без внимания, поскольку ООО "Терра" нарушили условия договора подряда в части срока выполнения работ, у Никулина И.А. не возникла обязанность оплачивать данные работы.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Никулина И.А. - адвокат Наговицын Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ООО "Терра" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО" Панорама" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никулина И.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, е сли из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 22 сентября 2017 года между сторонами заключен договор подряда N *** на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода в границах участка заказчика, в соответствии с которым ООО "Терра" (подрядчик) принял на себя обязательства, комплексу работ и услуг по проектированию, строительству и вводу в действие системы газоснабжения природным газом на объекте Никулина И.А. (заказчик), находящегося по адресу: ***, участок N *** (п. 1.1. договора подряда).

Согласно п. 3.1. договора подряда, стоимость выполняемых работ и согласований определена в смете (Приложение N 1), что составляет *** рублей, НДС не облагается.

В силу п. 3.2. договора подряда, заказчик оплачивает 100% стоимости выполнения и согласования предпроектных и проектных работ, согласно смете, что составляет *** рублей, НДС не облагается, в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.3. договора подряда, заказчик оплачивает 80% стоимости строительно-монтажных работ и работ по сдаче построенного газопровода в эксплуатацию, НДС не облагается, в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, что составляет *** рублей.

Согласно п. 3.4. договора подряда, заказчик оплачивает 15% от стоимости строительно-монтажных работ и работы по сдаче построенного газопровода в эксплуатацию (согласно смете), НДС не облагается, в течение 3-х банковских дней с момента передачи заказчику Акта приемки построенных газопроводов в эксплуатацию и Акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ, что составляет *** рублей.

Заказчик оплачивает оставшиеся 5% от стоимости строительно-монтажных работ, НДС не облагается в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на поставку газа, что составляет *** рублей.

Согласно п. 4.1. договора подряда, срок выполнения работ по настоящему договору равен трем месяцам с момента заключения настоящего договора.

По правилам п. 5.1. договора подряда, в случае задержки исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

26 сентября 2017 года Никулин И.А. перечислил ООО "Терра" в счет оплаты по договору подряда денежные средства в размере *** рублей, 27 сентября 2017 года - *** рублей, а всего *** рублей.

02 апреля 2018 года Никулин И.А. направил ООО "Терра" почтой письменную претензию с требованием расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные денежные средства.

Вместе с тем, согласно акта приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от 11 апреля 2018 года, произвела приемку сети газопотребления в эксплуатацию по адресу: *** (участок N ***) и пришла к выводу, что работы по строительству газопровода-ввода выполнены в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (л.д. 56-57).

Как следует из акта приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию *** от 11 апреля 2018 года, комиссия, в состав которой входил в том числе Никулин И.А. (истец), рассмотрела проект и проверила исполнительно-техническую документацию, составленную на выполнение работы, произвела внешний осмотр ДРП, в связи с чем газовое оборудование ДРП было принято в эксплуатацию 11 апреля 2018 года (л.д. 58-59).

24 августа 2018 года между АО "Мособлгаз" и Никулиным И.А. заключен договор N *** о поставке природного газа.

02 октября 2018 года Никулиным И.А. подписан акт-наряд N 245 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий.

Таким образом, не смотря на исковые требования, Никулин И.А. фактически принял результат работ, данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны х с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно был установлен факт ввода в эксплуатацию газопровода на участке Никулина И.А, выполнение работ по договору подряда ООО "Терра" в полном объеме, суд первой инстанции первоначальные исковые требования Никулина И.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, основанные на неисполнении договора, оставил без удовлетворения.

Встречный иск был удовлетворен в части, поскольку Никулин И.А. перечислил ООО "Терра" за работу денежные средства на общую сумму в размере *** руб, т.е. не в полном объеме.

Доказательств того, что Никулин И.А. оплатил ООО "Терра" стоимость выполненных работ по договору подряда в полном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с Никулина И.А. в пользу ООО "Терра" недоплаченные денежные средства денежные средства в размере *** рублей (***), снизив размер неустойки с учетом ст. 330 ГК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу по заявленным сторонами требованиям.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Заявление адвоката Ноговицина Д.А. в заседании судебной коллегии о том, что его доверитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции проверялось судебной коллегией и своего подтверждения не нашло.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что представитель Никулина И.А. извещался судом под роспись о судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2019 г. (л.д. 74), об уважительности причин отсутствия в судебном заседании в установленном законом порядке не сообщил.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

О расторжении поручения на представительство интересов представитель Никулина И.А. суду первой инстанции не сообщил, сведения об отзыве доверенности в суд первой инстанции не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никулин И.А. также не явился, направил представителя, распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что соотносится с принципом диспозитивности гражданского процесса.

Не смотря на заявление о подложности документов, в суде апелляционной инстанции, после соответствующего разъяснения и уточнения судебной коллегией вопроса о том, будет ли представитель Никулина И.А. заявлять ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель истца ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, явку Никулина И.А. для отборки экспериментальных образцов почерка не обеспечил, в связи с чем доводы о подложности доказательств, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Кроме того, согласно материалам дела Никулин И.А. являлся председателем комиссии по приемке газорегуляторного пункта в эксплуатацию, в связи с чем обладал всей полнотой информации по проведенным работам на принадлежащем ему земельном участке.

Исковые требования Никулина И.А. не содержали такое основание иска, как нарушение ООО "Терра" сроков выполнения работ по договору подряда.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :