Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-17738/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, рассчитанные исходя из ставки по краткосрочным кредитам в Евро, опубликованной Банком России, в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государтсвенной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (после изменения организационно-правовой формы - ПАО МОСОБЛБАНК) заключен договор N 810/06-30138 срочного банковского вклада физического лица "Стабильный". дата договор вклада пролонгирован путем заключения нового договора на тех же условиях и на тот же срок. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N810/06-30138, по условиям которого внесенная сумма вклада (депозита) учитывается на счетах в российских рублях, долларах США и Евро в банке. Валютой договора является Евро.

дата в ходе проверки договора банковского вклада ответчика выявлено, что в программном комплексе банка имел место технический программный сбой, в результате которого произошли следующие ошибки:

дата помимо начисленной на сумму вклада и выплаченной в соответствии с условиями договора вклада суммы процентов за дата в размере сумма на счет ответчика в установленный договором вклада срок одновременно с вышеуказанной корректной суммой начисленных процентов ошибочно зачислена сумма в размере сумма.

дата помимо начисленной на сумму вклада и выплаченной в соответствии с условиями договора вклада суммы процентов за дата в размере сумма на счет ответчика в установленный договором вклада срок одновременно с вышеуказанной корректной суммой начисленных процентов была ошибочно зачислена сумма в размере сумма.

В результате вышеуказанных ошибок, принимая во внимание, что договор вклада заключен на условиях капитализации, в период с дата по дата выплата процентов по договору вклада осуществлялась неверно и сумма вклада, соответственно, увеличивалась также за счет процентов, начисляемых и выплачиваемых на счет на сумму ошибочно зачисленных денежных средств в размере сумма, сумма и сумма.

дата при досрочном закрытии договора вклада помимо основной суммы вклада и суммы процентов, начисленных на сумму по вкладу в соответствии с договором вклада в размере сумма на текущий счет ответчика одновременно с вышеуказанной корректной суммой вклада ошибочно были зачислены денежные средства в размере сумма.

Таким образом, по договору вклада ответчику излишне выплачены денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - ошибочно выплаченные проценты за июнь и дата и дата; сумма - проценты, начисленные на вышеуказанную сумму; сумма - ошибочно зачисленные на текущий счет ответчика денежные средства.

Досудебная претензия от дата в адрес ответчика о возврате денежных средств осталась без ответа. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила сумма.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а всего сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио и его представители по доверенностям фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (после изменения организационно-правовой формы - ПАО МОСОБЛБАНК) заключен договор N810/06-30138 срочного банковского вклада физического лица "Стабильный".

дата вклада пролонгирован путем заключения нового договора на тех же условиях и на тот же срок.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N810/06-30138, по условиям которого внесенная сумма вклада (депозита) учитывается на счетах в российских рублях, долларах США и Евро в банке. Валютой договора является Евро.

дата между фио и банком заключен договор банковского счета.

Согласно условиям договора вклада, проценты, начисленные на сумму вклада, подлежали выплате на счет по вкладу, открытый в соответствии с договором вклада ежемесячно в последний день каждого календарного месяца (п.2.2 договоров).

дата помимо начисленной на сумму вклада и выплаченной в соответствии с условиями договора вклада суммы процентов за дата в размере сумма на счет ответчика в установленный договором вклада срок одновременно с вышеуказанной корректной суммой начисленных процентов была ошибочно зачислена сумма в размере сумма.

дата помимо начисленной на сумму вклада и выплаченной в соответствии с условиями договора вклада суммы процентов за дата в размере сумма на счет ответчика в установленный договором вклада срок одновременно с вышеуказанной корректной суммой начисленных процентов была ошибочно зачислена сумма в размере сумма (л.д.12-20).

Согласно условиям договора вклада в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада или ее части сумма вклада с причитающимися процентами выдается вкладчику путем перечисления на текущий счет вкладчика или наличными денежными средствами в кассе банка, счет по вкладу закрывается.

дата фио осуществлена расходная операция с текущего счета на сумму сумма через кассу банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расходном кассовом ордере N 2094 от дата (л.д.21).

дата фио осуществлена расходная операция с текущего счета на сумму сумма через кассу банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расходном кассовом ордере N 3408 от дата (л.д.22).

Суд пришел к выводу, что по договору вклада ответчику излишне выплачены денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - ошибочно выплаченные проценты за июнь и дата и дата; сумма - проценты, начисленные на вышеуказанную сумму; сумма - ошибочно зачисленные на текущий счет ответчика денежные средства.

Досудебная претензия от дата в адрес ответчика осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.91).

Вместе с тем, с выводами суда о возможности удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Так, из искового заявления следует, что в рамках санации Банка, которая проводилась наименование организации и наименование организации с дата, в соответствии с решением Банка России от дата.

Из пресс-релиза Банка России от дата "О мерах по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, наименование организации и наименование организации" усматривается, что из-за установленной кражи Ответчиком средств клиентов в размере около сумма в целях защиты интересов вкладчиков в банке была введена санация, чтобы банк мог работать в обычном режиме.

Предупреждение банкротства одновременно в отношении указанных банков обусловлено наличием устойчивых экономических отношений между ними и общих бенефициарных собственников. Решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банков нацелено на сохранение их платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. Указанные банки продолжат работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами. Банк России установилфакты существенной недостоверности отчетных данных АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. В связи с выявлением в рамках дистанционного надзора и в ходе проводившихся Банком России инспекционных проверок в деятельности данной кредитной организации нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведением высокорискованной кредитной политики, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, начиная с дата, осуществлял свою деятельность в рамках введенных Банком России ограничений (в том числе на работу со средствами физических лиц) и запретов на осуществление отдельных банковских операций.

С целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО проводил масштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов физических лиц без их ведома с последующим зачислением на счета наименование организации, и их выводом за баланс банка. В результате АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не отражал в отчетности превышение объемов привлеченных средств вкладчиков над величиной, установленной ограничением Банка России. По данным отчетности на конец дата размер вкладов в банке составлял около сумма.

Банк России неоднократно применял к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО меры воздействия. В дата Банк России привлек к оценке финансовой устойчивости наименование организации (АСВ).

В пресс-релизе указано, что Центральный банк Российской Федерации и "Агентство по страхованию вкладов" в рамках Плана участия в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, наименование организации и наименование организации" предусмотрели выделение средств в объеме, достаточном для обеспечения нормальной работы этих банков и соблюдения обязательных нормативов деятельности. На цели финансового оздоровления "Агентство по страхованию вкладов" предоставит наименование организации кредит в размере 96, 8 сумма прописью сроком на 10 лет. Реализация утвержденного плана позволит АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, наименование организации и наименование организации" восстановить финансовую устойчивость и обеспечит возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами".

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований принял в качестве в качестве доказательства произошедшего технического программного сбоя в программном комплексе банка акт об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов (л.д.20) без номера и даты; выписку из лицевого счета N42306978900690030138/EUR клиента N30138 за период с дата по дата (л.д.12-13); выписку из лицевого счета N42306978800690030138/EUR клиента N30138 за период с дата по дата (л.д.15); выписку из лицевого счета N40817978500690030139/EUR клиента N30138 (л.д.16); протоколы расчета процентов (л.д.17-18).

При этом суд первой инстанции не учел, что акт об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов без номера и даты (л.д.20), представленный истцом, содержит сообщение об обнаружении ошибки при проведении проверки депозитного договора N978/06-30138_EUR, но при этом в указанном акте отсутствует какая-либо информация в отношении самой технической ошибки: нет указания о том, в чем заключается ошибка, не указана сумма ошибочно зачисленных денежных средств. В связи с чем, не представляется возможным установить факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма на основании указанного акта.

Выписка по лицевому счету N42306978900690030138/EUR клиента N30138 за период с дата по дата (л.д.12-13) содержит информацию о движении денежных средств по счету, открытому на основании договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ" от дата N810/06-30138 (л.д.56-58).

При этом суд не учел, что дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.59), согласно которого сумма вклада ответчика размещается на 3 (трех) счетах:

- N42306810000690030138 в российских рублях;

- N42306840300690030138 в долларах США;

- N42306978900690030138 в Евро.

Наличие двух других счетов в рамках указанного договора ни в иске, ни в решении суда не отражено.

Выписка по лицевому счету N42306978800690030138/EUR клиента N30138 за период с дата по дата (л.д.15) отражает движение денежных средств по счету ответчика в Евро в рамках договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ" от дата N810/06-30138 (л.д.60-62).

При этом указанный договор был заключен с целью пролонгации договора от дата N810/06-30138 (л.д.56-58).

К договору от дата N810/06-30138 (л.д.60-62) стороны заключили дополнительное соглашение от дата (л.д.63), в котором содержится информация о сумме вклада (депозита) ответчика, составляющей:

сумма на счете N42306810900690130138;

сумма на счете N42306840200690130138;

сумма на счете N42306978800690130138.

Как указывает ответчик, вышеуказанные денежные средства на протяжении всего срока вклада частями вносились ответчиком и родственниками ответчика на указанные счета.

Следовательно, дополнительным соглашением от дата подтверждено, что на счетах ответчика по вкладу дата находилась денежная сумма, равная сумма курсу Банка России на дата.

Однако истцом представлена справочная информация только в отношении счета Евро, и не представлена информация по счетам в рублях и Долларах США.

При этом суд не учел, что ответчик не имел возможности осуществить частичное снятие денежных средств без закрытия вклада до дата.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что лицевой счет N40817978500690030139/EUR клиента N30138 (л.д.16) был открыт ответчику в целях перевода на него денежных средств со счетов, открытых в рамках договора от дата N810/06-30138 (л.д.60-62).

дата на указанный счет была перечислена сумма в размере сумма со счета N42306978800690130138, открытого в Евро. В строке 2 удален номер счета, с которого осуществлялось перечисление денежных средств в размере сумма на лицевой счет ответчика. При этом в назначении платежа указано "расход основного вклада по договору", что также возможно при перечислении денежных средств одного счета на другой (со счет в рублях на счет в Долларах США), открытых в рамках спорного вклада.

Следовательно, материалами дела не доказан факт получения ответчиком денежных средств в большем размере.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, направил в адрес истца запрос о предоставлении заверенного надлежащим образом копии договора срочного банковского вклада физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ" от дата N978/06-30138, заключенного между сторонами (л.д.54), но не дождавшись ответа, принял соответствующее решение, суд апелляционной инстанции также направил запрос в наименование организации о необходимости представить:

- оригинал договора N 810/06-30138 срочного банковского вклада (депозита) физического лица от дата, заключенного между наименование организации и фио;

- оригинал дополнительного соглашения к договору N 810/06-30138 срочного банковского вклада (депозита) физического лица от дата, заключенного между наименование организации и фио;

- надлежащим образом заверенные выписки по счетам, открытым по договору N 810/06-30138 срочного банковского вклада (депозита) физического лица от дата, а именно:

- счет N 42306810000690030138 в российских рублях;

- счет N 42306840300690030138 в Долларах США;

- счет N 42306978900690030138 в ЕВРО.

- счет N 42306810900690130138 в российских рублях;

- счет N 42306840200690130138 в Долларах США;

- счет N 42306978800690130138 в ЕВРО.

- оригинал акта об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов по депозитному договору N 810/06-30138 срочного банковского вклада (депозита) физического лица от дата.

Из поступившего ответа наименование организации следует, что договоры за период с датаг. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При этом истцом не представлен оригинал акта об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов по депозитному договору N 810/06-30138 срочного банковского вклада (депозита) физического лица от дата.

Вместе с тем, из представленных выписок по счетам не прослеживается технической ошибки, поскольку как пояснил ответчик, на его три счета поступали как его денежные средства, так и родственников, при этом денежные средства неоднократно конвертировались.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, отсутствия доказательств технического сбоя и выдачи ответчику суммы по вкладу в большем размере, отсутствие у истца оригиналов договоров и расходных кассовых ордеров, а также акта об обнаружении технической ошибки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.