Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-17935/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косицыной А.А. на решение районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

удовлетворении исковых требований Косицыной А.А. к Димовой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

Косицына А.А. обратилась в суд с иском к Димовой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указала, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: наниматель Косицына А.А. и член ее семьи - Косицын И.А. (сын истца). Спорное жилое помещение было предоставлено Косицыной А.А. и ее сыну Косицыну И.А. на основании договора социального найма жилого помещения, выданного Дирекцией адрес "Кунцево".

Помимо указанных лиц, в спорном жилом помещении дата был зарегистрирован несовершеннолетний фио, паспортные данные

Малолетний ребенок фио не является родственником истца и членом ее семьи.

Димова С.В, действующая от имени несовершеннолетнего, зарегистрирована по другому адресу, отец ребенка фио также зарегистрирован по другому адресу.

Свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполняет, бремя содержания жилого помещения лежит на истце и ее сыне, что является затруднительным, поскольку истец является пенсионером, а сын - инвалид.

Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализации жилищных прав истца, так как она не имеет возможности приватизировать данное жилое помещение и в дальнейшем распорядиться им. Истец не может также полноценно пользоваться малогабаритной квартирой и проживать с сыном-инвалидом в одной маленькой комнате.

фио (отец малолетнего ребенка) не являлся родственником ни нанимателя, ни фио, фио является сыном от первого брака гражданки фио (бывшей супруги сына истца).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от дата фио и фио (ее сын) признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, сняты с регистрационного учета.

В дата брак между фио и Димовой С.В. (мать малолетнего ребенка) был прекращен, в связи с чем, ответчик Димова С.В, действующая в интересах малолетнего ребенка, никакого отношения к квартире истца не имеет, вселилась и проживает в ней незаконно, следовательно, и право пользование квартирой у нее не возникало. При этом, семейных отношения между нанимателем, членом ее семьи и ответчиком никогда не возникало, общего хозяйства стороны никогда не вели, и регистрация ребенка ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, что не может, по мнению истца, служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик имеет право пользования жилым помещением.

Ответчик фио обеспечена жильем, зарегистрирована на постоянной основе по адресу: адрес, между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Между тем, как указали истцы, регистрация малолетнего ребенка фио в спорном жилом помещении сохраняется и влечет для истца и членов ее семьи дополнительные финансовые расходы, препятствует истцу и членам ее семьи в осуществлении права пользования жилым помещением, ответчик действуют недобросовестно, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Представитель истца Косицыной А.А. по доверенности Белова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Димовой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности Сафронова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица адрес Кунцево г. Москвы по доверенности Красикова А.Н. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Косицын И.А, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Беловой Т.В, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельного требования, отдел МВД по адрес своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Косицына А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо - отдел МВД по адрес своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца, ответчика, третьего лица фио, поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Косицыной А.А. и ее сыну Косицыну И.А. на основании акта передачи жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, выданного Дирекцией адрес "Кунцево" (л.д.11-15).

Помимо указанных лиц, в спорном жилом помещении дата зарегистрирован несовершеннолетний фио, датар, что подтверждается выпиской из домовой книги N3168243 от дата, финансовым лицевым счетом N3130347137 от дата (л.д.8-9).

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что малолетний ребенок фио не является родственником истца. Его мать Димова С.В, действующая от имени несовершеннолетнего, зарегистрирована по другому адресу, его отец фио также зарегистрирован по другому адресу. фио (отец малолетнего ребенка) не являлся родственником ни нанимателя, ни фио, фио являлся сыном от первого брака гражданки фио (бывшей супруги сына истца). Решением Кунцевского районного суда города Москвы от дата фио и фио (ее сын) признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, сняты с регистрационного учета (л.д.16-21). Однако на дату рождения ребенка фио его отец фио был зарегистрирован в указанной квартире и после рождения ребенка произвел его регистрацию в спорной квартире.

В дата брак между фио и Димовой С.В. (мать малолетнего ребенка) был прекращен и, по мнению истца, ответчик Димова С.В, действующая в интересах малолетнего ребенка, никакого отношения к квартире истца не имеет, вселилась и проживает в ней незаконно, следовательно, и право пользование квартирой у нее не возникало.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ответчик Димова С.В, действующая в интересах своего ребенка, обеспечена жильем, зарегистрирована на постоянной основе по адресу: адрес, в связи с чем, не нуждается в социальном найме жилья, и в спорном жилье не заинтересована, между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом, семейных отношения между нанимателем, членом ее семьи и ответчиком никогда не возникало, общего хозяйства стороны никогда не вели, и регистрация ребенка ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер.

Как полалагет истец, в силу положения п.2 ст.20 ГК РФ, права несовершеннолетнего фио в отношении спорной квартиры производны от права его отца Димова С.В, который утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, несовершеннолетний фио также утратил право пользование спорной квартирой. Между тем, регистрация малолетнего ребенка фио в спорном жилом помещении сохраняется и влечет для истца и членов ее семьи дополнительные финансовые расходы, препятствует истцу и членам ее семьи в осуществлении права пользования жилым помещением.

В свою очередь, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что Димова С.В. была вселена нанимателем как член семьи в дата и постоянно проживает в комнате 16, 5 кв. м. в течение 6 лет и до настоящего времени. В законном браке с фио у супругов дата родился сын, фио (ответчик), который был зарегистрирован в квартире по рождению, вселен нанимателем в качестве члена семьи и проживает в комнате 16, 5 кв. м. постоянно и до настоящего времени. В занимаемой Димовой С.В. и фио комнате находятся все личные вещи ребенка - одежда, обувь, игрушки, книги, спальное место, ребенок посещает детское учреждение по месту жительства, прикреплен к детской поликлинике. При этом, как указала Димова С.В, ее регистрация в однокомнатной квартире общей площадью жилого помещения 30, 70 кв. м. по адресу: адрес носит формальный характер, поскольку в указанную квартиру Димова С.В. никогда не вселялась и не проживала там. Указанная квартира является однокомнатной, в ней проживает мать Димовой С.В, ее отчим и родная сестра, в связи с чем, переселить малолетнего фио в эту квартиру не представляется возможным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что Димова С.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, самостоятельно отвечает по обязательствам по договору социального найма и вместе с сыном заинтересована в дальнейшем использовании и проживании в спорном жилом помещении, так как другого жилого помещения не имеет.

Суд, разрешая спор, исследуя представленные сторонами доказательства, обоснованно учел, что, согласно справке ГБУЗ "Детская городская поликлиника N130 ДЗМ" (филиал N3) от дата, фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, состоит в Регистре прикрепленного детского населения в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N130 ДЗМ" филиале N3 (по месту жительства) с дата по настоящее время.

Согласно справке N б/н от дата, фио, паспортные данные, является воспитанником ГБОУ Школа N806, относящейся к адресу спорной квартиры, отделение 5 группа N8, приказ о зачислении N173-03/6-У от дата

Согласно справки N 52/19 Димова С.В. действительно работает в организации ГБОУ Школа N806 в должности "воспитатель" с дата по настоящее время.

По информации ГБУЗ "Детская городская поликлиника N130 ДЗМ" (филиал N3) от дата на запрос суда N2-4399/19, фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, для оказания первичной медико-санитарной помощи в рамках ОМС прикреплен к ГБУЗ "Детская городская поликлиника N130 ДЗМ" (филиал N3) с дата С дата поликлинику посещает регулярно в сопровождении законного представителя (мамы). Ребенку проводилась вакцинация, оформление в дошкольное образовательное учреждение, обслуживание на дому по поводу заболевания. Вызов врача на дом был по адресу: адрес.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик Димова С.В, действующая в интересах своего ребенка, несовершеннолетнего фио, самостоятельно отвечает по обязательствам по договору социального найма спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате за дата, а также квитанцией об оплате за ремонт газового оборудования.

Факт постоянного проживания Димовой С.В. и ее ребенка фио в спорной квартире не отрицается и самим нанимателем (Косицыной А.А.). Вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 20, 672 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 60, 69, 83 Жилищного Кодекса адресст. 54 Семейного Кодекса РФ, ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что родители несовершеннолетнего ребенка имели право пользования жилым помещением, ребенок проживает в спорном жилом помещении с рождения, факт постоянного проживания ответчика Димовой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, в спорной квартире, ее заинтересованность вместе с сыном в дальнейшем проживании и использовании спорного жилого помещения по назначению, желание сохранить за собой права и обязанности пользователей спорным жилым помещением в рамках договора социального найма, нести расходы по оплате коммунальных услуг, принимать участие в поддержании технического состояния и текущем ремонте жилого помещения доказан, более того, другого жилого помещения Димова С.В, фио не имеют.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца Косицыной А.А. к ответчику Димовой С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно не усмотрел.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетнего фио, утратившим право пользования спорным жилым помещением, равно как и доводы о том, что суд не учел, что отец ребенка утратил право пользования жилым помещением, а мать никогда не приобретала, а ее регистрация носит формальный характер, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно адресст. 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

В силу статьи 54 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом родительские права, предусмотренные настоящей главой (глава 12), прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 2 статьи 61 СК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании несовершеннолетнего фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ребенок является сыном Димова С.В, который, будучи зарегистрированным в спорной квартире, при рождении сына наделил его правом пользования данным жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик реально вселен в квартиру и продолжает пользоваться ею.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косицыной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: