Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-18077/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности 49/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Степуринское сп. В соответствии с п. 2.2 договора, стороны оценили долю в сумма Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

От истца фио и его представителя по доверенности фио поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в адрес и наличием у фио заболевания, препятствующего его явки в суд.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение истца фио о дате, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие доказательств тяжести имеющегося у него заболевания, исключающего возможность участия в судебном заседании, которые ранее неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству истца, судебная коллегия признала причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и рассмотрела дело по существу в отсутствие истца.

Также принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца о дате, времени и месте судебного заседания и отсутствие доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности 49/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Степуринское сп.

В соответствии с п.2.2. договора, стороны оценили долю в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил установленного факта передачи от ответчика к истцу денежных средств по договору купли-продажи, что подтверждается п. 2.4 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от дата, расчет за приобретаемую долю земельного участка произведен в полном объеме между сторонами до подписания настоящего договора.

Следовательно, подписав данный договор, стороны выразили свое согласие с его условиями и, в том числе с тем, что сумма в размере сумма была передана продавцу от покупателя в полном объеме до подписания договора.

На основании части второй ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, то продавец, подписав данный договор, согласился с тем, что денежные средства за квартиру от покупателя ему переданы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пункте 2.4 договора купли-продажи стороны имели в виду фактическое осуществление расчета за долю земельного участка до момента подписания договора купли-продажи от дата.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.4 договора купли-продажи от дата, следует, что расчет с продавцом произведен покупателем полностью до подписания договора, доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: