Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-18110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. заявление Щугаревой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г, УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований Щугаревой Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щугаревой Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: ***.

Щугарева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что судом апелляционной инстанции ей было разъяснено право на возможность регистрации права собственности во внесудебном порядке, поскольку правоустанавливающие документы на строительство жилого дома застройщиком и документы, подтверждающие полномочия ЗАО "ПИК-Регион" в регистрирующий орган представлены не были, как не был представлен отказ ЗАО "ПИК-Регион" в передаче истцу данных документов. 25.07.2019 истец обратилась в ответчику с заявлением об оказании содействия и предоставления ей документов, необходимых для регистрации перехода права, а также назначении уполномоченного лица, для передачи правоустанавливающих документов, предусмотренных п. 4.1 Договора в регистрирующий орган. В ответ на данное заявление ответчик пояснил, что выполнить ее просьбу возможности не имеет и предложил обратиться за защитой своего права в суд. Данное обстоятельство следует из письма ответчика от 26.07.2019. Решением Пресненского районного суда г..Москвы от 18.06.2020, вступившим в законную силу истцу Щугаревой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к АО "Первая ипотечная компания - Регион" о понуждении к исполнению обязательств. Обратившись в суд с указанными требованиями истец просила суд обязать ответчика АО "Первая ипотечная компания - Регион" предоставить ей полномочия и пакет документов, предусмотренный п.41 договора от 08.01.2004 за N Панф-к4/2/17/1(3) долевого участия в строительстве, необходимый для регистрации перехода права собственности на ее имя на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении истцу в данном иске, Пресненский районный суд г..Москвы указал, что согласно Акта от 10.10.2006, подписанного между участниками инвестиционного контракта на возведение жилого дома, о результатах частичной реализации инвестиционного контракта - инвестиционный проект завершен, а субинвестор приобрел права на жилые помещения, однако квартира 157 в нем отсутствует. Акт полной реализации договора инвестирования и инвестиционного контракта отсутствует, тем не менее, инвестиционный контракт окончен, а потому ответчик не может предоставить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру N *** на имя истца. В удовлетворении иска истцу было отказано, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Таким образом, на момент рассмотрения дела за N 2-5087/2018 апелляционной инстанцией, уже имели место обстоятельства, не позволяющие истцу Щугаревой Н.Н. оформить право собственности на спорную квартиру в ином порядке. Истец уже была лишена возможности зарегистрировать право собственности на выкупленное ею жилое помещение во внесудебном порядке, о чем ей стало известно только в процессе рассмотрения Пресненским районным судом г..Москвы исковых требований о понуждении к исполнению принятых обязательств, поскольку требуемый документ не входит в перечень документов, передаваемых непосредственно истцу как участнику договора. Что и подтверждает текст вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г..Москвы от 18.06.2020 в совокупности с условиями Договора. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления по ст. 392 ГПК РФ.

Истец Щугарева Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", Департамент городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания были уведомлены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается истец Щугарева Н.Н, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 193, 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Щугаревой Натальи Николаевны об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: