Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-18140/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" в счет возмещения ущерба 929 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 491 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" о взыскании стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, являющегося предметом договора аренды жилого помещения и земельного участка N 1-3 от 01.07.2018, в размере 929 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка N 1-3, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное пользование объекты недвижимости. В силу п.1.4 договора аренды истец передала ответчику во временное пользование находящиеся в жилом доме предметы мебели, бытовую технику, согласно акту приема-передачи. В силу п.2.2.2 договора аренды ответчик обязался обеспечивать сохранность объектов недвижимости, материальных ценностей, включая растения, расположенные на земельном участке, сантехническое, электрическое и газовое оборудование, поддерживать их в надлежащем состоянии, а также нести расходы по их содержанию. В описи имущества от 01.07.2018, являющегося приложением к акту приема-передачи объектов недвижимости, перечислены предметы мебели, интерьера и бытовая техника, а также описано их состояние. В указанной описи также отмечены недостатки некоторых элементов, подлежащие устранению арендатором. Однако, согласно актам осмотра составленным между истцом и ответчиком 12.12.2018, 27.11.2018 подтверждается нарушение ответчиком указанных выше условий договоров аренды. Подлежащие устранению недостатки не устранены арендатором, сохранность арендованного имущества не обеспечивается, обнаружено отсутствие некоторого дорогостоящего имущества, состояние объектов недвижимости, технологического оборудования, техники и мебели в исправном состоянии не поддерживается, допускаются несанкционированные работы и изменения, причиняется вред имуществу.

При этом, согласно заключения об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление недвижимости и поврежденного имущества N УН-419/18 от 27.12.2018, составленного ООО "Хонест", стоимость ущерба составляет 929 100, 00 рублей. 29.04.2019 решением Замоскворецкого районного суда адрес, договор между истцом и ответчиком был расторгнут, была взыскана неустойка в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб. В связи с уклонением арендатора от подписания акта приема-передачи, истец направил в адрес ответчика претензию 19.06.2019, а также акт возврата объектов недвижимости от 05.06.2019 с требованием подписать указанный акт, а также повторным требованием возместить причиненный ущерб. Требования указанной претензии не исполнены.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017 между фио и ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" был заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка N 1-2, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное пользование часть жилого дома (цоколь, второй и третий этажи), общей площадью 246, 7 кв.м. четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также земельный участок, на котором расположен указанный выше дом.

Согласно п.2.2.1 договора аренды ответчик обязался не сдавать без письменного согласия истца объекты недвижимости в субаренду.

В силу п.5.6 договора аренды в случае нарушения ответчиком п.2.2.1 и п.2.2.17 договора, истец вправе начислить неустойку в размере одного месячного платежа арендной платы, при этом, размер месячной платы по договору аренды составляет 150 000, 00 рублей.

01.07.2018 между фио и ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" был заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка N 1-3, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное пользование объекты недвижимости.

На основании п.1.4 договора аренды истец передала ответчику во временное пользование находящиеся в жилом доме предметы мебели, бытовую технику, согласно акту приема-передачи.

В силу п.2.2.2 договора аренды ответчик обязался обеспечивать сохранность объектов недвижимости, материальных ценностей, включая растения, расположенные на земельном участке, сантехническое, электрическое и газовое оборудование, поддерживать их в надлежащем состоянии, а также нести расходы по их содержанию.

29.04.2019 решением Замоскворецкого районного суда адрес, договор аренды жилого помещения и земельного участка N 1-3 от 01.07.2018, заключенный между фио и ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" был расторгнут, ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" обязался возвратить фио объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды жилого помещения и земельного участка N 1-3 от 01.07.2018, а также была взыскана с ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" в пользу фио неустойка в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.

Указанным решением установлено, что ответчик, без письменного согласия истца, заключил с ООО "Самые близкие" договор субаренды, что подтверждается приобщённой к материалам дела копии договора субаренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Согласно акту осмотра от 27.11.2018, в доме проживают не менее 32 физических лиц по договору вторичной субаренды. В силу п. 2.2.18 договора аренды, ответчик обязался предоставлять истцу по её требованию списки лиц, пользующихся объектами недвижимости, а также сообщать контактные данные сотрудников ответчика, отвечающих за техническое состояние объектов недвижимости. В нарушение указанного пункта договора ответчик не предоставляет данные сведения.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление недвижимости и поврежденного имущества NУН-419/18 от 27.12.2018, составленного ООО "Хонест", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой недвижимости, а также затрат на восстановление повреждённого имущества, расположенной по адресу: адрес составляет 929 100 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 615, 616, 619 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, условиями договора аренды, заключением специалиста ООО "Хонест" N УН-419/18 и исходил из того, что арендатор без согласия арендодателя сдавал арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды ООО "Самые близкие", кроме того, нарушил условия договора аренды в части обеспечения сохранности объектов недвижимости, материальных ценностей, включая растения, расположенные на земельном участке, сантехническое, электрическое и газовое оборудование, поддержания их в надлежащем состоянии, а также несения расходов по их содержанию, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов фио и удовлетворил исковые требования, положив в основу решения заключение специалиста ООО "Хонест" N УН-419/18.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 491 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключению специалиста ООО "Хонест" N УН-419/18, в котором не содержится указания на то, что ущерб имуществу истца был нанесен арендатором, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение ООО "Хонест" N УН-419/18 от 27.12.2018 принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость затрат на восстановление (ремонт) недвижимости и поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, представитель ответчика своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, доказательств иной стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимости и поврежденного имущества не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения имуществу истца, переданного ответчику по договору аренды от 01.07.2018, возникли с учетом естественного износа имущества, были зафиксированы в акте приема-передачи арендатору, не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность по содержанию арендованных помещений в надлежащем состоянии в период действия договора аренды, заключенного между сторонами, возложена на ответчика в силу п. п. 1.4, 2.2.2 договора, а п. 2.2.1 договора аренды, заключенного между сторонами, предусматривает, что ответчик обязан не сдавать без письменного согласия истца объекты недвижимости в субаренду.

Вместе с тем, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.04.2019 установлено, что, сдав объект недвижимости в аренду без письменного согласия истца ООО "Самые близкие", ответчик нарушил указанные условия договора, что повлекло повреждение арендованного имущества, принадлежащего истцу.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные истцом повреждения имущества, переданного в аренду, возникли не по вине арендатора.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате повреждения имущества в период действия договора аренды не представлено, представленное стороной истца заключение специалиста ООО "Хонест" N УН-419/18 от 27.12.2018 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимости поврежденного имущества ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимости поврежденного имущества ответчиком не заявлено.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, в силу того, что истцом на основании надлежащих доказательств подтвержден факт причиненного ущерба имуществу истца, повреждённого в связи с заключением договора аренды с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭСТЭЙТ МСК 1" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: