Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 121 704 руб, расходы по оплате отчетов об оценке в размере 6 120 руб. 17 коп, расходы о оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.93 коп. и 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 278 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 115 799 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2015 года по вине собственника квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, фио произошел залив принадлежащего фио и фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате которого повреждено имущество. 14 июня 2018 года комиссией ГБУ "Жилищник Войковского района" составлен акт о последствия залития помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому залив квартиры произошел в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 11. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры и имущества, пострадавшего в результате залива, ООО "Центр Экономического анализа и экспертизы" от 17 июля 2018 года и ООО "Хонест" от 09 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества составила 371918 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме. Пояснил, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, вину в причиненном истцам ущерба не оспаривает, однако с заявленным истцами размером ущерба не согласна.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Войковского района" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и представителя истцов фио, фио адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2018 года произошел залив квартиры N 7 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио и фио, из вышерасположенной квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио

14 июня 2018 года комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Войковского района" составлен акт о последствиях залития помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому залитие произошло в результате засора канализационного лежака в вышерасположенной квартире N 11. На момент обследования установлено, что в результате происшествия имеются следующие повреждения: ванная, туалет-совмещенные (6 кв.м.) - потолок навесной (зеркальная плитка) под ним на проектном потолке следы залития, трещины и отслоение окрасочного слоя 0, 02 кв.м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ "Жилищник Войковского района".

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлены: отчет ООО "Центр Экономического анализа и экспертизы" от 17 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 93 518 руб.; отчет от 09 августа 2018 года, об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, подготовленный ООО "Хонест", согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры, так же стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 18.07.2018 с учетом НДС составляет (округленно) 278 400 руб.

Из представленного истцами отчета N 011-07/18, подготовленного ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", представленного в материалы дела акта осмотра имущества, пострадавшего при заливе, подготовленного указанным обществом, следует, что при вскрытии коробки электронного блока душевой кабины WISEMARKER обнаружены следы протечки вследствие залива, окисление контактов и пайки электронных плат. В результате залива произошел выход из строя всей электронной части, вследствие чего, душевая кабина утратила свои функции, касающиеся функционирования электронных и электрических элементов. Не работает вытяжка и подпор воздуха, что в свою очередь ставит под сомнение безопасное использование душевой кабины и несет угрозу жизни и здоровью при ее эксплуатации. Согласно отчету ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" об оценке, стоимость душевой кабины составляет 81 956 руб. 82 коп, стоимость демонтажно-монтажных работ относительно душевой кабины составляет 11 560 руб. Из указанного отчета усматривается, что стоимость душевой кабины определена специалистом ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" с учетом износа. Данные о необходимости замены душевой кабины нашли свое отражение также в представленном стороной истца отчете об оценке N УН-245/18, подготовленным ООО "Хонест".

Стороной ответчика фио оспаривалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, а также объем поврежденного имущества, в связи с чем, по ходатайству представителя фио определением суда от 20 марта 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение корой было поручено экспертам ООО "Лекс-Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Лекс-Эксперт", имуществом истцов, поврежденным в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 31 мая 2018года, являются лампы спота-светильника настенного ROGU (Испания) в количестве 2 (двух) штук. Работоспособность душевой кабины Wisemaker проверить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, включая стоимость работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом его естественного износа применительно к заливу, имевшему место 31 мая 2018 года, составляет 27 645 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта имущества истцов с учетом его естественного износа применительно к заливу имевшему место 31 мая 2018 года, составляет 424 руб. Душевая кабина Wisemaker отключена от электрической сети, не демонтирована, не предоставлена возможность доступа к электрической части, так как кабина блокирована другими предметами интерьера, следовательно, определить работоспособность душевой кабины не представляется возможным, подача воды выполняется исправно. Рекомендуется обратиться в аккредитованную производителем сервисную службу для выяснения причины неработоспособности душевой кабины.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты фио, фио заключение ООО "Лекс-Эксперт" поддержали, объяснений относительно причины неработоспособности душевой кабины в квартире по адресу: адрес, копр. 1, кв. 7, не представили, ссылаясь на то, что им не был предоставлен доступ к электрической части душевой кабины.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", ст. ст. 56, 86, 98, 100 ГПК РФ и, исходя из того, что ответственным за возмещение причиненного вреда имуществу истцов является ответчик фио, которой факт залива и вина в произошедшем заливе не оспаривались, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение экспертов ООО "Лекс-Эксперт", за исключением части, касающейся определения причины неработоспособности душевой кабины, указав, что в данной части оно является неполным, при этом, при определении стоимости душевой кабины Wisemaker, повреждённой в результате залива, суд положил в основу решения представленные истцами заключения специалистов ООО "Центр Экономического анализа и экспертизы" N 011-07/18 и ООО "Хонест" в части, касающейся душевой кабины.

При этом, суд указал, что заключение эксперта ООО "Лекс-Эксперт" является ясным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Между тем, ссылка на то, что эксперты ООО "Лекс-Эксперт" были допущены истцами в квартиру, расположенную по адресу: адрес, осматривали поврежденное имущество истцов, производили осмотр, в том числе душевой кабины. При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что в материалах дела отсутствуют сведения об уклонении истцов от проведении экспертизы, непредоставлении доступа к объекту исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в части, касающейся вопроса об определении причины неработоспособности душевой кабины, стоимости восстановительного ремонта имущества истцов с учетом его естественного износа, является неполным. Учитывая отсутствие ходатайств стороны ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы для определения причины неработоспособности душевой кабины, стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, суд положил в основу решения в части, касающейся определения стоимости поврежденного в результате залива душевой кабины, представленные истцами заключения специалистов ООО "Центр Экономического анализа и экспертизы" и ООО "Хонест".

Определяя стоимость душевой кабины Wisemaker, которая, как следует из материалов дела, произведена в 2004 году, суд исходил из того, что заключение специалиста ООО "Хонест" не содержит сведений о применении процента износа при определении стоимости данной душевой кабины, в связи с чем, положил в основу решения в указанной части представленное стороной истца заключение ООО "Центр экономического анализа и экспертизы".

На основании экспертных заключений, судом частично удовлетворены исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 121 704 руб. (27762+424 руб. (на основании экспертного заключения ООО "Лекс-Эксперт") + 93 518 руб. (стоимость душевой кабины, согласно экспертному заключению ООО "Центр экономического анализа и экспертизы").

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу фио и фио расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6120, 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных пределов, частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества состоявшихся с судебных заседаний с участием представителя истцов в размере 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 2615, 94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, представленного стороной истца отчета об оценке ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", судебная коллегия находит несостоятельными, и отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что повреждение душевой кабины Wisemaker имело место при иных обстоятельствах, а не вследствие залива квартиры истцов, имевшего место по вине фио, равно как не представлено доказательств иного размера ущерба, возникшего в результате повреждения душевой кабины истцов, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в счет возмещения стоимости поврежденного имущества истцов - душевой кабины, определенной заключениями специалистов ООО "Центр Экономического анализа и экспертизы" и ООО "Хонест", При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключения специалистов ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" N 011-07/18 и ООО "Хонест" N УН-245/18 приняты в качестве достоверного доказательства подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности перепланировки в квартире истцов, не влекут освобождение ответчика от возмещения, причиненного истцам в результате залива, ущерба, так как душевая кабина была повреждена в результате залива, произошедшего по вине ответчика, кроме того, сторона ответчика не представила доказательств в подтверждение того, что со стороны истцов имела место незаконная перепланировка, вследствие чего была повреждена душевая кабина.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, в том числе заключениям экспертов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: