Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по частной жалобе истца Гусева В.С. в лице представителя по доверенности Серова А.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-6668/19 по иску Гусева Владимира Сергеевича к Логинову Вадиму Юрьевичу о признании права собственности - прекратить, УСТАНОВИЛА:

истец Гусев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Логинову В.Ю. о признании права собственности на машино-место.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Серов А.М. явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Гусев В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Логинов В.Ю. умер 20.08.2008, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 22.08.2019, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настоящее исковое заявление должно быть подано к предыдущему собственнику, коим является ответчик Логинов В.Ю, не могут повлечь отмену определения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Логинова В.Ю, суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении Логинова В.Ю. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают ни правильности выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусева В.С. в лице представителя по доверенности Серова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: