Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-18260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Китаевой А.А. в лице своего представителя по доверенности Трефилова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Китаевой Александры Витальевны к Китаевой Анне Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Китаеву Анну Алексеевну утратившей право пользования квартирой N ***.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Китаевой Анны Алексеевны с регистрационного учета по адресу: г.***.

В удовлетворении встречных исковых требований Китаевой Анны Алексеевны к Китаевой Александре Витальевне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Китаева А.В. обратилась в суд с иском к Китаевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. ***. В обоснование требований указав, что спорная квартира является муниципальной, в квартире зарегистрированы: Абрамов С.М. - супруг истца, две дочери истца - Китаева Т.С. и Володькина М.С, внучка истца - Володькина К.А. и ответчик Китаева А.А. - племянница истца. В декабре 1989 г. ответчик совместно с родителями выехала из квартиры, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании ответчик не имела. С учетом изложенного просит требования удовлетворить.

Ответчик Китаева А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать истца не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: ***, обязать выдать ключи от входной двери. В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора социального найма жилого помещения и ордера она приобрела равное с Китаевой А.В. право пользования спорным жилым помещением и никогда не имела намерение отказываться от права пользования им. Когда ей было 6 лет, ее мать была вынуждена временно оставить квартиру из-за конфликтных отношений, которые сложились между ее родителями и истцом по первоначальному иску. После смерти отца и достижении возраста 18 лет, она хотела въехать в спорное жилое помещение, но не смогла ввиду сложных отношений с Китаевой А.В. и ее семьей. Китаева А.В. сменила входную дверь, неоднократно меняла замки, а ключи от входной двери ей не давала. Таким образом, истцу по встречному иску чинятся препятствия в пользовании квартирой. Ввиду отсутствия ключа, нежелания истца по основному иску идти на любой контакт, не имеет доступа к жилому помещению, занести в квартиру свои личные вещи и проживать в квартире на законных основаниях.

Представитель истца Китаевой А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Китаевой А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Китаева А.В, ответчик Китаева А.А, третьи лица Китаева Т.С, Абрамова С.М, Володькина М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Китаева А.А. в лице своего представителя Трефилова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Китаевой А.В. по доверенности Шереметьева В.П. в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Китаева А.В, ответчик Китаева А.А, третьи лица Китаева Т.С, Абрамова С.М, Володькина М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 06.02.2009, заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы (в настоящее время ДГИ г.Москвы) и Китаевой Т.В. (мать истца), последней в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: г.***. *** Китаева Т.В. умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Китаева А.В, Абрамов С.М. (супруг истца), Володькина М.С, Китаева Т.С. (дочери истца), а также ответчик Китаева А.А, которая приходится племянницей истцу. Ответчик была зарегистрирована в квартиру с рождения *** к своему отцу Китаеву Алексею Витальевичу - родному брату истца, который скончался. Ответчик длительное время в квартире не проживает и не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано руководствовался ч. 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьями 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Китаевой А.В. исковых требованиях и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Китаевой А.А, поскольку с момента достижения ответчиком совершеннолетия прошло более 10 лет, в течение которых ответчик не принимала каких-либо мер ко вселению и проживанию в спорной квартире, по оплате коммунальных услуг. Факт чинения ответчику препятствий в проживании стороной ответчика не доказан.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Китаева А.А. не проживает в спорной квартире длительное время, расходы по содержанию квартиры не несет, по достижению совершеннолетия вселиться в квартиру не пыталась, препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что Китаевой А.А не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ее не проживание в спорном жилом помещении, до обращения Китаевой А.В. в суд, было вынужденным, а также что Китаевой А.А. чинились препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. При этом отмечает, что в материалах дела не содержится достаточных и допустимых доказательств того факта, что ответчику чинились препятствия во вселении. Доказательств того, что ответчик несла расходы на содержание жилого помещения, суду также не представлено. Ответчик факт не проживания в спорном жилом помещении с декабря 1989 г. и что не несет расходов на содержание спорного жилого помещения не отрицает, при этом доказательств невозможности проживать в спорном жилом помещении, принятии мер ко вселению, суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Китаевой А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Китаевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Китаевой А.В. и отказа в удовлетворении встречных требований Китаевой А.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Китаевой А.А. в лице своего представителя по доверенности Трефилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи