Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-18296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Лобанов Дениса Сергеевича - Швецовой Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. (гражданское дело N 2-1773/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобанова Дениса Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, - отказать.

установила:

Лобанов Д.С. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 10 августа 2017 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по полису серии *** со сроком действия с 20 августа 2017 года по 19 августа 2018 год со страховой суммой по риску ущерб в размере от *** руб. Договор страхования заключен на условиях "Полная гибель". Согласно данному условию, страховое возмещение выплачивается только в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 года в городе Москве на Челобитьевском шоссе в районе дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лобанова Д.С. и автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением Гюлишяна Л.А. В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Учитывая, что автомобиль истца был застрахован он обратился к ответчику с уведомлением о повреждении транспортного средства, для получения страхового возмещения по факту повреждений полученных в результате ДТП от 17 мая 2018 года.

Своим уведомлением от 25 июня 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что часть повреждений не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, то есть в результате ДТП от 17 мая 2018 года, по остальным повреждениям составлена калькуляция, согласно которой, стоимость ремонта не превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства. В адрес ответчика была направлена претензия, к которой был приложен результат независимой экспертизы N *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от 17 мая 2018 года составили *** руб. 96 коп, стоимость годных остатков транспортного средства составила *** руб. *** коп. 21 сентября 2018 года ответчик уведомил истца о том, что решение относительно отказа в выплате страхового возмещения осталось неизменным.

На основании изложенного, с учётом уточненного иска (том N1 л.д.248) истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на эвакуатор в размере *** руб, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, нотариальные расходы в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, судом не созданы условия для надлежащего рассмотрения дела, к участию в деле не привлечен второй частник ДТП Гюлишян Левон Артавазди, его права могут быть затронуты данным решением, СПАО "Ингосстрах" для проведения экспертизы не представило документы в полном объеме, уклонившись от проведения экспертизы, в связи с чем судом не учтен ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Лобанова Д.С. - Зиннуров Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 10 августа 2017 года между Лобановым Д.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по полису серии АА N 104919834 по рискам ущерб, с формой возмещения "Только полная гибель" (прагматик), сроком действия с 20 августа 2017 год по 19 августа 2018 год, со страховой суммой *** руб. (том N1 л.д.8).

17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Лобанова Д.С. и автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Гюлишяна Л.А.

Из постановления N 1*** по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 года следует, что 17 мая 2018 года Лобанов Д.С. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** следовал по Челобитьевскому шоссе в районе дома 2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением Гюлишяна Л.А, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (том N1 л.д.32).

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является Лобанов Д.С.

22 мая 2018 года Лобанов Д.С. обратился с извещением в СПАО "Ингосстрах" о повреждении транспортного средства, произошедшем в результате ДТП от 17 мая 2018 года.

25 мая 2018 года ООО "Цитадель-эксперт" произведен осмотр транспортного средства государственный регистрационный знак ***, актом зафиксированы повреждения указанного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N *** от 19 июня 2018 года, подготовленного ООО "Тентоинвестсервис" по запросу СПАО "Ингосстрах", обстоятельства образования повреждений: стекло ветровое, панель приборов, щиток панели приборов, подушка безопасности водителя, пассажира передние, подушка безопасности нижняя левая, ремни безопасности передний правый, левый, обивка двери передняя правая, облицовка динамика правая, облицовка динамика панели приборов, накладка обивки двери передней правой, накладка панели приборов, усилитель (каркас) панели приборов автомобиля ***, регистрационный знак ***, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2018 года с участием автомобиля *** регистрационный знак ***.

В своем ответе от 25 июня 2018 года СПАО "Ингосстрах" указало, что согласно заключению специалиста по запросу СПАО "Ингосстрах", повреждение ветрового стекла, панели приборов, щитка панели приборов, передней подушки безопасности водителя, передней подушки безопасности пассажира, подушки безопасности нижней левой, передних ремней безопасности, обивки передней правой двери, облицовки правого динамика панели приборов, облицовки левого динамика панели приборов, накладки обивки передней правой двери, накладки панели приборов, усилителя (каркаса) панели приборов автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют механизму заявленного ДТП и не могли быть получены в результате данного события. Иные повреждения автомашины не превышают 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты возмещения в связи с событием от 17 мая 2018 года.

Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратился ООО "ВОСМ" для определения размера ущерба.

Согласно отчета N *** ООО "ВОСМ" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет *** руб. *** коп, с учетом износа запасных частей составляет *** руб. *** коп, рыночная стоимость транспортного средства составляет *** руб, стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования составляет *** руб. *** коп.

13 сентября 2018 года в СПАО "Ингосстрах" истцом подана претензия, в которой он выразил несогласие с их ответом от 25 июня 2018 года, приложив отчет об оценке.

Ответом от 21 сентября 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения (том N1 л.д.127-128).

На основании определения Измайловского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, могли ли все заявленные истцом повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 мая 2018 года и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта N *** от 07 июня 2019 года, подготовленному ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", механизм возникновения всех механических повреждений имеющихся на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в представленных актах осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 17 мая 2018 года по адресу: ***, все они не могли образоваться при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП заявленного, как имевшего место 17 мая 2018 года по адресу: город ***, не производился.

В судебном заседании суда первой инстанции 09 сентября 2019 года был допрошен эксперт Тимонин М.Б, который заключение поддержал, пояснил, что при исследовании повреждений автомобиля истца видно, что повреждения носят исключительно блокирующий характер с характерными следами. Из описания повреждений второго автомобиля, следует, что повреждения имеют скользящий характер. Соответственно, механизм повреждений на одном автомобиле не соответствуют механизму повреждений на втором автомобиле. Также, на автомобиле истца, исходя из представленных фотографий, не было создано условий для срабатывания подушек безопасности. Также эксперт пояснил, что материалов дела для выводов изложенных в заключении было достаточно.

Определением Измайловского районного суда от 09 сентября 2019 года с учетом пояснений эксперта, поступившего в распоряжение суда административного материала, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 22 октября 2019 года, подготовленным ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", механизм возникновения всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в предоставленных актах осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 17 мая 2018 года по адресу: ***, и все они не могли образоваться при непосредственном контактным взаимодействии с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, а возникли при иных обстоятельствах. Расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, заявленного как имевшего место 17 мая 2018 года по адресу: город ***, не производился.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта N *** от 22 октября 2019 года, подготовленные ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", счел их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, оригинал административного материала, фотографии с изображениями поврежденного ТС после ДТП, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, у суда нет было оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения, составленные по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, учитывая, что заключения эксперта сторонами по делу не оспорены, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашел подтверждение тот факт, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, образованы в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Рассматривая исковые требования Лобанова Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, учитывая, что указанные исковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, не был лишен возможности указать третьим лицом участника ДТП Гюлишян Л.А, Ответчик не уклонялся от проведения экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции правильно учтена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом заявленных обстоятельств ДТП, фотографий поврежденного автомобиля истца, заключений экспертиз, назначенных судом, материалы дела не свидетельствуют о том, что Лобанов Д.С. добросовестно пользуется процессуальными правами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :